Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А12-2299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении предусмотренных муниципальным контрактом работ в установленный контрактом срок суд первой инстанции считает несостоятельным, так как на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.12.2012 ответчиком не были соблюдены условия муниципального контракта, предусмотренные п. 6.3.9, в соответствии с которым ответчик обязался согласовать проектную документацию с заказчиком, владельцами коммуникаций, попадающих в зону ремонта дороги (при необходимости), другими заинтересованными организациями.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, что доказательств передачи истцу согласованной в соответствии с п.6.3.9 муниципального контракта № 2717 от 27.11.2012 проектной документации ответчиком не представлено.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не представил доказательств обращения в трехдневные сроки, в том числе средствами телеграфной и факсимильной связи о невозможности исполнения обязательств по настоящему контракту по обстоятельствам непреодолимой силы. Также ответчик не представил двухстороннее соглашения о частичном или полном неисполнении обязательств, в силу обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы подателя апелляционной жалобы неправомерны, основаны на неверной оценке доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Истцом предъявлены требования о расторжении муниципального контракта в связи с неисполнением ответчиком обязанности по контракту, предусмотренной статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

До обращения в суд с рассматриваемыми требованиями истец направил ответчику соглашение о расторжении муниципального контракта в добровольном порядке, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для данной категории дел.

Руководствуясь положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  пришёл к правильному выводу о том, что предоставление проектной документации является обязанностью ответчика, как исполнителя по муниципальному контракту, которая не выполнена в установленные контрактом сроки, а потому судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о расторжении муниципального контракта.

Таким образом, выявив нарушение существенных условий вышеуказанного муниципального контракта, суд апелляционной инстанции считает исковое требование об его расторжении подлежащим удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «Глобальное проектирование» о взыскании с МУ «Комдорстрой» задолженности за выполненные работы в размере 471875 руб. основаны на том, что общество в полном объеме выполнило работы по муниципальному контракту № 2717, что подтверждается актом №1 сдачи-приёмки выполненных работ от 28.12.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 471 875 рублей, накладной б/н и накладной №2/108-12 от 28.12.2012.

Для оплаты выполненных работ истцу был предъявлен счет № 2 без даты, однако муниципальным заказчиком оплата по контракту не производилась.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств выполненной работы в соответствии с условиями контракта.

Данные  выводы подтверждаются следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, то есть с соблюдением требований к объему и качеству, обусловленных условиями договора и законом.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт приемки-передачи выполненных работ подписан в одностороннем порядке со стороны истца.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования. Договоры подряда не могут считаться исполненными, если работа выполнялась, а результат не достигнут, поскольку договоры подряда заключаются по поводу не собственно производства работ, а их результат должен позволять заказчику их использовать по назначению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполненной работы в соответствии с условиями контракта не представлено исполнителем. Использование заказчиком проектной документации по назначению установить невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции, делая правомерный вывод о том, что результат работ не достигнут, обоснованно отказал ООО «Глобальное проектирование» в удовлетворении встречного иска о взыскании с МУ «Комдорстрой» задолженности за выполненные работы в размере 471875 руб.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятое с соблюдением процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Глобальное проектирование» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Глобальное проектирование» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 по делу № А12-2299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобальное проектирование» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина