Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А12-19403/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19403/12

25 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  индивидуального предпринимателя Слащева Сергея Геннадиевича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года по делу № А12-19403/2012 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Слащева Сергея Геннадиевича    (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Ленина, 67А)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Арясова В.В., действующая на основании доверенности от 31.07.2012,  Беспалова И.В., действующая на основании доверенности от 22.10.2013,

налогового органа – Подшибякина Н.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2013 №3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Слащев Сергей Геннадиевич (далее – заявитель, ИП Слащев  С.Г., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 09.02.2012 № 17-13/668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 07.08.2012 по ходатайству предпринимателя, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры по настоящему делу, в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области.

Решением от 29.11.2012 Арбитражный суд Волгоградской области отказал индивидуальному предпринимателю Слащеву Сергею Геннадьевичу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 17-13/668 от 09.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые согласно определению арбитражного суда от 07.08.2012.

ИП Слащев  С.Г. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 по  делу № А12-19403/2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований         ИП Слащева С.Г. о  признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 09.02.2012 № 17-13/668 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ по контрагентам ИП Семенов, ООО «Регионтехснаб-Н»  за 2008, 2009 годы, ООО ТД «Меркурий» за 2009 год, доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ по контрагентам ООО «Инвест-Комплект», ИП Семенов, ООО «Регионтехснаб-Н»  за 2010 год, доначисления НДС за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ по контрагентам ООО ТД «Меркурий»,  ООО «Инвест-Комплект».

В данной части по делу принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 09.02.2012 № 17-13/668 в части доначисления ИП Слащеву С.Г. НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ по контрагентам ИП Семенов, ООО «Регионтехснаб-Н»  за 2008, 2009 годы, ООО ТД «Меркурий» за 2009 год, доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ по контрагентам ООО «Инвест-Комплект», ИП Семенов, ООО «Регионтехснаб-Н» за 2010 год, доначисления НДС за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ по контрагентам ООО ТД «Меркурий»,  ООО «Инвест-Комплект».

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 по  делу № А12-19403/2012 оставлено без изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в пользу ИП Слащева С.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 2300 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ИП Слащева С.Г., принять по делу новый судебный акт, которым оставить решение суда первой инстанции без изменения, заявленные ИП Слащевым С.Г. требования без удовлетворения.

Постановлением от 22.08.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу № А12-19403/2012 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования предпринимателя, приобщив к материалам дела новые доказательства, по взаимоотношениям ИП Слащева С.Г. с обществом с ограниченной ответственностью «Регионтехснаб-Н», индивидуальным предпринимателем Семеновым А.А., обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий», обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-комплект», апелляционный суд в своем постановлении не дал им оценки, не рассмотрел вопрос о их относимости и допустимости и не установил уважительность причин непредставления новых документов в налоговый орган и в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять меры к установлению обоснованности и правомерности представленных новых доказательств и дать оценку всем доводам сторон.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области просит отказать ИП Слащеву С.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 04.07.2011 по 30.09.2011 Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Слащева Сергея Геннадиевича, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте № 13-13/6496 от 29.11.2011.

На основании материалов проверки руководителем инспекции 09.02.2012 вынесено решение № 17-13/668 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 361 641 руб.; ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 800 руб.; ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 542 461,50 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 833 800 руб., по ECH - 1 346 836 руб., по НДС - 596 901 руб., по ЕНВД - 422 руб. и соответствующие пени в общей сумме 222 196,11 руб.; произвести уменьшение исчисленного в завышенных размерах суммы ЕНВД в размере 2968 руб.

Согласно п.3.5 решения, в связи с проводимой корректировкой лицевого счета по ЕСН налогоплательщику не предъявлен к уплате ЕСН (2008) в размере 2678 руб., ЕСН (2009) в сумме 1 245 566 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя УФНС России по Волгоградской области принято решение № 337 от 03.05.2012, которым решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 09.02.2012 № 17-13/668 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным и нарушающим права налогоплательщика, принятым с нарушением процессуальных норм, предприниматель обратился в суд с требованием о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 09.02.2012 № 17-13/668.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, поскольку, по мнению суда, инспекцией не допущено процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к ответственности и доказаны выявленные в ходе проверки нарушения, послужившие основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным по процессуальным основаниям.

При рассмотрении спора не нашел подтверждения довод заявителя о нарушении его прав в связи с не ознакомлением с результатами  дополнительных   мероприятий налогового контроля, с документами, полученными в ходе их проведения.

Как разъяснено в пункте 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 в адрес заявителя направлено уведомление о его вызове на 31.01.2012 для ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий (данный факт подтверждён почтовой квитанцией № 12529 от 23.01.2012). Однако ИП Слащев С.Г. на рассмотрение не явился.

Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (п.2 ст.101 НК РФ).

С учетом положений статьи 101 НК РФ рассмотрение материалов проверки, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведено 08.02.2012 в отсутствие налогоплательщика (его представителя), уведомленного надлежащим образом.

В отношении довода заявителя о не направлении налоговым органом в его адрес копий запросов и ответов на них, выполненных и полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, об отсутствии перечня дополнительных мероприятий налогового контроля в решении, судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговое законодательство не обязывает проверяющий орган осуществлять описанные заявителем действия. Проведенные в ходе проверки мероприятия и их результаты перечислены на страницах 27-28 оспариваемого решения налогового органа.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки со стороны инспекции, в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ не имеется.

По существу выявленных в ходе проверки нарушений, послуживших основанием для доначисления налогов,