Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А12-12104/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Глобус», ООО «Техсервис», ООО «Автотех» и ООО «Агротранс».

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

При проверке взаимоотношений заявителя и ООО «Глобус» налоговым органом установлено, что в соответствии с договорами поставки от 01.10.2009 №01/10п и №01/10ж ООО «Глобус» (Поставщик в лице директора Пономаревой А.Б.) обязуется передать в собственность ООО «Трафик» (Покупатель в лице директора Иванаускаса А.Т.) строительные материалы (песок, плиты перекрытий, фундаментные блоки, ленточный фундамент).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в целях проверки фактического исполнения договорных отношений налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос Пономаревой Анны Борисовны, которая не смогла пояснить основания и обстоятельства регистрации ООО «Глобус», осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отвечая на задаваемые ей вопросы - «не помню» (протокол допроса от 28.06.2012 №49).

Согласно имеющейся информации последняя отчетность ООО «Глобус» представлена в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет (Межрайонная ИФНС России №5 по Волгоградской области) за 1 квартал 2010 года с незначительными суммами налога к уплате (от 4 до 6 тысяч рублей), при том, что согласно выписок о движении денежных средств за период с 23.07.2009 по 24.02.2010 на расчетные счета поступило более 131 млн. рублей.

При анализе расчетных счетов ООО «Глобус» установлено отсутствие расходов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности юридического лица, а именно: заработной платы работников,1 на оплату арендных платежей, коммунальных услуг, автотранспортных услуг и прочих расходов, связанных с реальной производственной деятельностью, а также не установлено расходов, связанных с приобретением товароматериальных ценностей, реализованных в адрес ООО «Трафик».

Одновременно, анализ движения денежных средств по счетам ООО «Глобус» показал, что поступающие денежные средства перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и в течение одного-двух дней зачислялись на пластиковые карты для последующего обналичивания.

Кроме того, установлено, что численность ООО «Глобус» составляет 1 человек, согласно данным бухгалтерского баланса (ф.№1) транспортные средства, недвижимое имущество, основные средства отсутствуют, в 2010 году ООО «Глобус» снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению руководителей.

В отношении ООО «Техсервис» установлено, что между ООО «Техсервис» (Поставщик в лице директора Никитина А.С.) и ООО «Трафик» заключены договоры на поставку строительных материалов и дизельного топлива.

С целью проверки фактического исполнения договоров в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос Никитина Александра Сергеевича. Допрошенный в качестве свидетеля Никитин А.С. показал, что ООО «Техсервис» зарегистрировал за вознаграждение, директором никогда не являлся, документы от имени руководителя ООО «Техсервис» не подписывал, расчетный счет не открывал, о деятельности ООО «Техсервис» ему ничего не известно (протокол допроса от 31.08.2012).

По информации, имеющейся у налогового органа, последняя отчетность ООО «Техсервис» представлена в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет (ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) за 1 квартал 2011 года с незначительными суммами налога к уплате, однако, согласно данных о движении денежных средств за период с 19.01.2009 по 05.04.2011 на расчетный счет ООО «Техсервис» поступило более 110 млн. руб., из которых 10 млн.руб .поступило от ООО «Трафик».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техсервис» установлено отсутствие расходов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности юридического лица, а именно: заработной платы работников, на оплату арендных платежей, коммунальных услуг и прочих расходов, связанных с реальной производственной деятельностью.

Одновременно, анализ движения денежных средств по счетам ООО «Техсервис» показал, что поступающие денежные средства перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и в течение одного-двух дней зачислялись на пластиковые карты для последующего обналичивания.

Кроме того, установлено, что численность ООО «Техсервис» составляет 1 человек, согласно данным бухгалтерского баланса (ф.№1) транспортные средства, недвижимое имущество, основные средства отсутствуют, в 2011 году ООО «Техсервис» ликвидировано по решению учредителей.

Из имеющихся материалов проверки, касающихся взаимоотношений заявителя и ООО «Агротранс» установлено, что в соответствии с заключенными договорами в проверяемом периоде ООО «Агротранс» (Поставщик, в лице директора Поповой Н.А.) обязуется передать в собственность ООО «Трафик» горюче-смазочные и строительные материалы, ООО «Трафик» - выполнить работы по выемке грунта.

С целью проверки фактического исполнения договоров поставки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «Агротранс» Поповой Натальи Александровны.

Из показаний Поповой Н.А. следует, что она зарегистрировала ООО «Агротранс» за вознаграждение, расчетные счета не открывала, документы, составленные от имени указанного юридического лица (договора, счета-фактуры, накладные) не подписывала (протокол допроса от 06.09.2012).

По информации, имеющейся у налогового органа, последняя отчетность ООО «Агротранс» представлена в налоговый орган за 3 квартал 2011 года с незначительными суммами налога к уплате, однако, согласно данным о движении денежных средств за период с 28.08.2009 по 25.10.2011, на расчетный счет ООО «Агротранс» поступило более 72 млн. рублей.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агротранс» установлено отсутствие расходов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности юридического лица, а именно: заработной платы работников, на оплату арендных платежей, коммунальных услуг и прочих расходов, связанных с реальной производственной деятельностью.

Одновременно, анализ движения денежных средств по счетам ООО «Техсервис» показал, что поступающие денежные средства перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и в течение одного-двух дней зачислялись на пластиковые карты для последующего обналичивания.

Кроме того, установлено, что численность ООО «Агротранс» составляет 1 человек, согласно данным бухгалтерского баланса (ф.№1) транспортные средства, недвижимое имущество, основные средства отсутствуют.

Кроме того, в рамках проведения мероприятий налогового контроля направлен запрос управляющему недвижимостью по юридическому адресу ООО «Агротранс». Согласно полученному ответу договор аренды с ООО «Агротранс» собственник помещений не заключал.

По факту взаимоотношений ООО «Трафик» и ООО «Автотех» установлено, что в соответствии с заключенными договорами в проверяемом периоде ООО «Автотех» предоставляло в аренду ООО «Трафик» транспортные средства (гусеничный экскаватор, бульдозер, экскаватор, автомобили КАМАЗ, погрузчик), а ООО «Трафик» поставляло ООО «Автотех» строительные материалы; расчеты между сторонами произведены путем зачета взаимных требований и денежными средствами.

Согласно имеющейся информации транспортные средства, представленные в аренду ООО «Трафик» от имени ООО «Автотех» (КАМАЗ-55111 ГРЗ У028МО34 и КАМАЗ-3551 1 1С ГРЗ К855ЕВ34) фактически принадлежат Балакшину Н.Н. и Кузнецову П.В. соответственно.

В результате проведенного анализа расчетного счета ООО «Автотех» установлено, что перечисления денежных средств за аренду автотранспортных средств указанным физическим лицам и иным лицам отсутствуют. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля владелец автомобиля КАМАЗ-35511 1С ГРЗ К855ЕВ34 Кузнецов Павел Васильевич факт передачи принадлежащего ему транспортного средства в аренду не подтвердил.

По сведениям, содержащимся в автоматизированной базе данных ООО «Автотех» транспортных средств не имеет.

Кроме того, в представленных первичных документах на аренду экскаватора и бульдозера отсутствуют регистрационные номера, указана только марка арендуемой спецтехники.

В представленных налогоплательщиком первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Автотех», а именно, акт № 409 от 31.12.2010 г., счет-фактура № 409 от 31.12.2010 г., акт №406 от 31.12.2010, счет-фактура № 406 от 31.12.2010, товарная накладная №356 от 31.10.2011, подписаны от имени Трушина В.В., в то время как по протоколу №2 ООО «Автотех» от 27.12.2010, данное физическое лицо уже не являлось руководителем ООО «Автотех».

В соответствии со статьей 95 НК РФ в рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии с Постановлением от.26.11.2012 №1 назначена почерковедческая экспертиза.

В заключении эксперта от 29.11.2012 №255 по результатам проведенной почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что подписи от имени Пономаревой А.Б., Никитина А.С., Поповой Н.А. в представленных первичных документах выполнены не указанными лицами, заявленными в качестве руководителей ООО «Глобус», ООО «Техсервис», ООО «Агротранс», а другими лицами.

Таким образом, налоговым органом представлены надлежащие доказательства, а именно свидетельские показания, экспертное заключение, сведения о том, что руководителем ООО «Автотех» в период подписания документов являлось иное лицо, того, что представленные заявителем документы в подтверждение заявленных вычетов и расходов по спорным контрагентом содержат недостоверные сведения относительно лиц, подписавших данные документы.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апеллянта, основанные на данных Единого государственного реестра юридических лиц и копиях учредительных документов контрагентов, о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при их выборе.

Действительно, сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его контрагентом, и иных первичных документов неустановленными лицами основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких документах сведений, не является.

Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Вместе с тем, налоговый орган, привлекая Общество к налоговой ответственности, руководствовался не только наличием недостоверных сведений в представленных им документах.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, а налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что руководители ООО «Глобус», ООО «Техсервис», ООО «Агротранс» ООО «Глобус», ООО «Техсервис», ООО «Агротранс» отрицают как подписание каких-либо документов от имени данных обществ, что подтверждается проведенными почерковедческими экспертизами, так и свое участие в их деятельности; у контрагентов отсутствуют основные средства, в том числе, транспортные средства; необходимый технический и управленческий персонал в штате контрагентов. Анализ движения денежных средств по счетам в банке контрагентов свидетельствуют об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров; представленные документы не подтверждают реальность сделок.

Кроме того, судом правомерно учтено следующее.

По информации регистрирующего органа ООО «Глобус» поставлено на налоговый учет 14.05.2009 года и 14.12.2010 года, снято с учета в связи с его ликвидацией по решению учредителей. ООО «Техсервис» поставлено на налоговый учёт 22.12.2009 года и 17.08.2011 года, также снято с учета в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

В тоже время заявитель на данный момент имеет перед ООО «Глобус» кредиторскую задолженность в сумме 2 285 669 руб. 55 коп.

По мнению налогового органа, общество путем оформления документов на реализацию товаров в адрес ООО «Глобус», в целях избежания проведения в отношении него мероприятий налогового контроля регулировало размер полученного дохода, чтобы по итогам налогового периода организация не имела убытка или НДС к возмещению из бюджета. В обоснование этого инспекция приводит следующий расчёт по декларации ООО «ТРАФИК» по НДС за 4 квартал 2009 сумма налога к уплате составляет 5 735 руб., сумма НДС согласно счетов-фактур выставленных в адрес ООО «Глобус» составляет 32964 руб., следовательно, сумма НДС к возмещению составляла бы 27 229 руб. (5 735 руб. - 32 964 руб.). Также согласно декларации по налогу на прибыль за 2009 год прибыль ООО «ТРАФИК» составила 102 296 руб., доход от реализации товаров в адрес ООО «Глобус» согласно товарным накладным составил 183 136 руб. Таким образом, у ООО «ТРАФИК» в 2009 году мог образоваться убыток в размере 80 840 руб. (102 296 руб. -183 136 руб.).

По товарной накладной №198 от 23.11.2009 ООО «ТРАФИК» реализует плиты перекрытия ПК72-12.8 в количестве 8 шт. по цене 9 404,03 руб. за единицу продукции, а по товарной накладной №16 от 12.01.2010 ООО «ТРАФИК» спустя месяц, но уже в другом налоговом периоде приобретает эти же плиты перекрытия в количестве 4 шт., но по цене значительно ниже - 7 711,87 руб. за единицу продукции.

Доказательств необходимости приобретения у ООО «Глобус», ООО «Техсервис», ООО «Агротранс» аналогичного товара (песок строительный) в одно и тоже время, но по цене в 2-2,8 раза выше, чем у ООО «Волгоградский карьерный союз», бесспорно ставящие под сомнение