Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А12-12104/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика разумных экономических и организационных причин привлечения сторонних организаций не представлено.

О формальности документооборота между заявителем и контрагентами также свидетельствуют такие обстоятельства как указанием в договоре №61 аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2010, договоре № 64 аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2010, договоре поставки №10/11/10 от 10.11.2010 расчетного счета ООО «Автотех» №40702810160200000112, открытого в филиале «Волжский» ОАО «СКБ-Банк», который уже был закрыт.

В договоре поставки №09/2011 от 01.09.2011 с ООО «Автотех» идентификационный номер налогоплательщика (ИНН 3445105518) принадлежит другому поставщику, ООО «Агротранс» в котором также указаны и банковские реквизиты последнего.

Расчетный счет ООО «Техсервис» открыт 19.01.2010 года в Волгоградском филиале ОАО «Меткомбанк» и закрыт 05.04.2011 года, однако в товарной накладной №211 от 01.07.2011 указаны банковские реквизиты ООО «Техсервис» уже закрытого расчётного счёта.

В проверяемом периоде ООО «Автотех» предоставляло в аренду налогоплательщику транспортные средства, а заявитель поставлял ООО «Автотех» строительные материалы расчеты между сторонами произведены путем зачета взаимных требований и денежными средствами.

Налоговым органом установлено, что представленные в аренду от имени ООО «Автотех» автомобили КАМАЗ принадлежат Балакшину Н.Н. и Кузнецову П.В. соответственно.

Между тем с расчетного счета ООО «Автотех» перечислений денежных средств за аренду автотранспортных средств указанным физическим лицам и иным лицам отсутствуют. Более того, допрошенный в качестве свидетеля владелец автомобиля Кузнецов П.В. факт передачи принадлежащего ему транспортного средства в аренду не подтвердил.

По информации инспекции ООО «Автотех» 15.06.2009 года поставлено на налоговый учет с 13.01.2011 года ООО «Автотех» снято с учета, в связи с изменением местонахождения и переходом на налоговый учет в межрайонную ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю. Последняя налоговая отчетность была представлена в налоговый орган за 3 квартал 2010 года по НДС - с минимальными показателями к уплате (193 руб.). За 4 квартал и по настоящее время организация отчетность не сдавала, тогда как основные взаимоотношения согласно представленным документам происходили в 4 квартале 2010 года.

ООО «Агротранс» поставлено на налоговый учёт 20.08.2009 года, адрес регистрации: 400001, г.Волгоград, ул. Балахнинская, 4 «массовый».

Из движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что поступившие денежные средства от ООО «ТРАФИК» неоднократно перечислялись от одного вышеназванного контрагента к другому, а в последствии на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Полканову М.А, Федосееву А.В, Чадову А.В., Короткову П.С. и на следующий операционный день данные денежные средства перечислялись на пластиковые карты.

Допрошенные в качестве свидетелей Коротков П.С. и Чадов А.В. показали, что они в 2009-2011 годах являлись индивидуальными предпринимателями, с руководителями спорных контрагентов не знакомы, не помнят данные организации и каких-либо расчетов с ними.

Вместе с тем анализ расчетных счетов предпринимателей свидетельствует, что они имели взаимоотношения исключительно с ООО «Автотех», ООО «Глобус», ООО «Техсервис» и ООО «Агротранс».

Указанные обстоятельства в совокупности с установлением факта наличия в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с контрагентами недостоверных сведений относительно лица, их подписавшего,  служат основанием для вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «Автотех», ООО «Глобус», ООО «Техсервис» и ООО «Агротранс».

Довод заявителя о том, что операции по взаимоотношению с контрагентом были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете Общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной.

Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, нельзя признать проявлением должной степени осмотрительности при выборе контрагента только проверку существования юридического лица по данным Единого государственного реестра.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентами носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям законодательства обоснованно пришел к выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАФИК» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 20 сентября 2013 года обществу с ограниченной ответственностью «ТРАФИК» по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «ТРАФИК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу № А12-12104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАФИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова