Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А12-10077/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10077/2013

28 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей  Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Камышинский крано-ремонтный завод» - Гончаров Л.В. по доверенности от 29.09.2013, директор Бескоровайнный Д.В. – паспорт представлен,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от  общества с ограниченной ответственностью «Камышинский крано-ремонтный завод» - директор Бескоровайнный Д.В. – паспорт представлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Ростехнадзора,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу № А12-10077/2013 (судья Е.Б. Смагоринская),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камышинский крано-ремонтный завод» (ИНН 3436011599 ОГРН 1023404969477),

к Камышинскому территориальному отделу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании незаконным и отмене постановления № 08/16-13 от 05.04.2013 г.,

с участием заинтересованных лиц Нижне-Волжского управления Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Камышинский крано-ремонтный завод» (далее – Общество, заявитель, ООО ККРЗ) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление № 08/16-13 от 05.04.2013 г. Камышинского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Камышинский территориальный отдел Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу № А12-10077/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Камышинский крано-ремонтный завод» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Камышинским территориальным отделом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора на основании распоряжения № 494-рп от 14.02.2013 г. с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – системы газопотребления предприятия, проведена проверка в отношении Общества.

            Административным органом 28.03.2013 г. в 10 час. 00 мин. составлен акт проверки № 08-26, в котором перечислены 18 пунктов выявленных в ходе проверки нарушения норм и правил в области соблюдения требований технической эксплуатации тепловых энергоустановок и в области промышленной безопасности.

            В тот же день в 11 час. 00 мин. в отношении Общества должностным лицом административного органа составлен протокол об административных правонарушениях №08/16-13, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

            05.04.2013 г. административным органом по результатам рассмотрения проверки вынесено постановление № 08/16-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

            Не согласившись с указанным постановлением,  общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не связан доводами заявителя, а обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

            Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

            Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

            Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

            Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

            Суд первой инстанции верно указал, что приведенные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

            При составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

            Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола.

            В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

            В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

            Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

            Судом первой инстанции верно установлено, что административным органом акт проверки Общества и протокол об административном правонарушении вынесены в один день - 28.03.2013 г. с разницей по времени в один час.

            КоАП РФ не устанавливает запрета рассматривать акт проверки в день его составления.

            Однако лицу, привлекаемому к ответственности должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

            Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

            В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один и тот же день с разницей по времени в один час лишили Общество возможности надлежащим образом защищать свои права при привлечении к административной ответственности, гарантированные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

            Общество, несмотря на участие в составлении протокола, не имело реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых административных правонарушений, учитывая количество выявленных нарушений, представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленных нарушений, воспользоваться помощью защитника, который мог бы мотивированно представить возражения относительно обстоятельств выявленных нарушений.

            В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

            Кроме того, судебная коллегия считает, что административным органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие выявленных нарушений при