Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А12-10077/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

привлечении общества к административной ответственности.

            В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Так, в пункте 1 оспариваемого постановления, рассматривая вопрос о назначении ответственного за осуществление производственного контроля в ООО «Камышинский крано-ремонтный завод», Начальником Камышинского отдела Нижне Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Рагузиным А.В., сделан вывод о том, что ответственным в ООО ККРЗ за осуществление производственного контроля назначен работник, не отвечающий требованиям ст. 9 Правил организации и осуществления производственного контроля, за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.02.2005 N 49), а именно отсутствие у Бескоровайного Д.В. высшего технического образования, соответствующего профилю производственного объекта и соответствующего стажа работы на опасном производственном объекте.

Однако в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о прохождении ответственным лицом Бескоровайным Д.В., аттестации в соответствии с положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций,  поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (в ред. Приказов Ростехнадзора от 27.08.2010 N 823, от 15.12.2011 N 714). Также был представлен диплом инженера по строительству и эксплуатации зданий и сооружений, подтверждающий,  что Бескоровайный Д.В.  имеет специальное высшее образование.

В соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ № 4 от 12.01.2005 г. Об утверждении перечня направлений подготовки (специальностей) высшего профессионального образования, в перечне направлений подготовки специальностей установлено направление Архитектура и строительство, в котором одним из пунктов является Теплогазоснабжение и вентиляция, что соответствует Диплому Бескоровайного Д.В. о присвоении ему квалификации инженера по строительству и эксплуатации зданий и сооружений.

К материалам дела также приобщены следующие документы: удостоверение, выданное на имя Бескоровайного Дмитрия Васильевича о прохождении им аттестации по объектам газораспределения и газопотребления; акт, выданный Федеральной службой по технологическому и атомному надзору Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору «О проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий», в котором указывалось что, ООО ККРЗ имеет полную возможность выполнения требований и условий при осуществлении эксплуатации взрывопожарных производственных объектов в соответствии с выполняемыми работами и услугами определенных в приложении 1 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

            В пунктах 2 и 3 постановления указано, что в организации не разработан план работы по осуществлению производственного контроля, что в организации не осуществляется производственный контроль, и что отсутствуют акты проверки производственного контроля.

Общество в обоснование своих доводов представило в материалы дела письмо (входящий штамп Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 19.03.2013), направленное в адрес административного органа, из которого следует, что до вынесения оспариваемого постановления обществом направлялись документы, свидетельствующие об отсутствии основания для привлечения общества к административной ответственности (т.1 л.д.47).

Обществом заблаговременно направлялись в адрес административного органа следующие документы:

План мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «ККРЗ» на 2013 год - 2 экз. по 1 листу.

1.       График проведения экспертизы ПБ ЗС, ТУ ООО «ККРЗ» - 2 экз. по 1 листу. В соответствии с Правилами организации производственного контроля направляем Вам следующие сведения:

1.                 Справка (отчет) о выполнении Плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на ОПО в ООО «ККРЗ» за I кв. 2013г. - 1 лист.

2.                 Копия договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта - 7 листов.

3.                 Копия приказа от 25.09.2011 №103 «О назначении ответственных лиц по промышленной безопасности» - 1 лист.

4. Отчет по форме ПК за 1 кв. 2013 г.

На данном письме имеется входящий штамп Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 19.03.2013.

            Пункт 4 оспариваемого постановления также противоречит представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

            В соответствии с п.4 Приказа от 19.08.2011 №480 следует, что порядок устанавливает обязательные требования для работников организаций, связанных в силу своих функциональных или должностных обязанностей с необходимостью установления обстоятельств и причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на происшедших поднадзорных Службе объектах и включаемых в состав назначаемых комиссий по техническому расследованию либо привлекаемых к участию в проведении технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах.

При этом, представитель Ростехнадзора в судебном заседании согласился, что в ООО ККРЗ утвержден и согласован 29.10.2010 г. с Ростехнадзором Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов.

Однако в силу произошедших изменений данного ведомственного документа, данный порядок не приведен в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 г.

            В пункте 5 постановления указано, что в организации не разработан перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без наряда-допуска.

            В судебное заседание был предоставлен перечень газопасных работ, выполняемых как силами ООО ККРЗ, так и в соответствии с договорами силами Камышинмежрайгаз.

            В связи с выполнением данного пункта ООО ККРЗ заключены Договора с ОАО Камышинмежрайгаз на выполнение газоопасных работ.

            ООО ККРЗ проводит три газоопасные работы без наряда допуска по обслуживанию газовых воздухонагревателей ТСО 125 Е в виде проверки автоматики безопасности, очистки горелки от нагара и очистка воздухозаборника. Данный перечень утверждается руководителем ООО ККРЗ и не требует согласования с контролирующими органами. Помимо этого в материалах дела имеются два перечня газоопасных работ на ОПО ООО ККРЗ выполняемые силами Камышинмежрайгаз, как с нарядом допуском, так и без наряда допуска, которые в свою очередь утверждаются руководством данной организации и не требуют согласования с ООО ККРЗ.

            Рассматривая пункт 6 постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            При проведении проверки административным органом просматривалось два журнала, из них журнал технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства ООО ККРЗ в котором записи о проведении работ и техническому обслуживанию составляют сотрудники Камышинмежрайгаз и в котором имеется отметка представителя ООО ККРЗ Побелянского А.А., однако данная подпись удостоверяет лишь факт контроля ООО ККРЗ выполнения работ сотрудниками Камышинмежрайгаза без какого либо вмешательства в их деятельность.

            В журнале технического обслуживания и ремонта воздухонагревателей ТСО 125Е на ООО ККРЗ фамилия Побелянский А.А. не зарегистрирована.

            Доводы административного органа об участии гр. Побелянского А.А. в проведении работ на газопотребляющих установках несостоятельны, поскольку к производству газоопасных работ Побелянский А.А., не допускался. Копии журналов имеются в материалах дела, которым дана соответствующая оценка.

            По 7 пункту постановления о привлечении к административной ответственности апелляционный суд приходит к выводу о том, что в постановлении не указано, какие именно технические устройства эксплуатируемые ООО ККРЗ не внесены в график проведения экспертиз.

            На основании п. 5.5.8 по результатам диагностирования составляется заключение экспертизы содержащие ресурс безопасной эксплуатации газопровода и мероприятия по ремонту или его замене.

            В соответствии с утвержденным Ростехнадзором от 14.04.2009 г. графиком проведения экспертиз срок ближайший срок проведения экспертиз назначен на 2021 г.

            В пункте 8 постановления, административный орган указал, что на ограждении ГРПШ отсутствуют надписи "Огнеопасно - газ".

            ООО ККРЗ эксплуатирует ГРПШ (газорегуляторный пункт шкафного исполнения) на котором имеются предупредительные надписи "Огнеопасно - газ".

Нанесение каких либо надписей на ограждение ГРПШ в соответствии с п. 5.6.19 ПБ-12-529-03 5.6.19. не регламентируется. Данное требование о нанесении надписи "Огнеопасно — газ" относится к ограждению ГРУ (газо распределительный узел), однако ГРУ ООО ККРЗ не эксплуатирует. ГРУ в отличии от ГРП, ГРПШ, ШРП не имеет собственного здания либо шкафа и находится в отрытом состоянии с ограждением.

            В пункте 9 и 10 постановления указано, что в шкафу ГРПШ происходит утечка газа и что вблизи ГРПШ имеют очаги коррозийного повреждения.

            В соответствии с п. 5.6.8 абз. 1 при осмотре технического состояния ГРП с пропускной способностью регулятора свыше 50 мЗ/час должны выполняться: проверка по приборам давления газа до и после регулятора, перепада давления на фильтре, температуры воздуха в помещении (шкафу), если предусмотрено их отопление, отсутствие утечки газа с помощью мыльной эмульсии или прибором.

            Административным органом не представлены доказательства использования каких либо приборов или мыльной эмульсии для подтверждения факта утечки газа.  

            В соответствии с п. 5.3.6. ПБ-12-529-03 при обходе надземных газопроводов должны выявляться утечки газа, перемещения газопроводов за пределы опор, наличие вибрации, сплющивания, недопустимого прогиба газопровода, просадки, изгиба и повреждения опор, состояние отключающих устройств и изолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений и окраски газопроводов, сохранность устройств электрохимической защиты и габаритных знаков на переходах в местах проезда автотранспорта.

            Обход должен производиться не реже 1 раза в 3 мес. Выявленные неисправности должны своевременно устраняться. На основании п. 5.3.13 ПБ-12-529-03 результаты обхода газопроводов должны отражаться в журнале.

            В случае выявления неисправностей или самовольного ведения работ в охранной зоне газопровода обходчики наружных газопроводов должны составлять рапорт руководству газораспределительной организации.

            В судебном заседании представитель Ростехнадзора, согласился что данные нарушения лакокрасочного покрытия не представляют опасности.

            На основании вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основании для привлечения общества к административной ответственности.

            Также, судебная коллегия установила, что 08.04.2013 г. в адрес общества от Начальника Камышинского территориального отдела Нижне - Волжского управления Ростехнадзора Рагузина А.В. поступили три информационных сообщения об устранении технической опечатки в акте проверки № 08-26, в протоколе об административном правонарушении № 08/16-13, в Предписании об устранении нарушений.

            В соответствии с ч. 3 ст. 28.8. КоАП РФ В случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

            Фактически 05.04.2013 г. в помещении Камышинского территориального отдела Ростехнадзора было рассмотрено дело, без учета устраненных технических опечаток в трех из 4 процессуальных документах.

            В соответствии с п. 4. Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. N 5 В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

            Выше перечисленные недостатки в виде технических опечаток при рассмотрении дела не обсуждались, в ходе рассмотрения дела не исправлялись. Представителем общества данный факт подтвердился в судебном заседании. Материалы административного дела рассматривались по выявленным правонарушениям, указанным в определении о назначении времени и места рассмотрения дела.

            Также в материалах дела имеются уведомления, направленные административным органом в адрес общества, из которых следует, что обществу необходимо явится  в Камышинский территориальный отдел Нижне-Волжского управления для подписания постановления об административном правонарушении по статье 9.1 КоАП РФ.

            Из вышеуказанного следует, что административный орган заблаговременно, до рассмотрения материалов административного дела  принял решение  о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по статье 9.1 КоАП РФ, что является нарушением прав и законных интересов общества.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  считает, что заявитель привлечен к административной ответственности с нарушением установленного порядка, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

            Довод заявителя о том, что составление акта проверки и протокола в один день не является процессуальным нарушением, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

            КоАП РФ не устанавливает запрета составление акта проверки и протокола в один день, однако данное обстоятельство является отсутствие возможности для  ознакомлением с материалами административного дела и надлежащим образом защищать свои права при привлечении к административной ответственности, гарантированные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

            Заявитель в апелляционной жалобе