Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А57-2552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей". Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности (п. 33).

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств совершения Ответчиком действий (бездействия), нарушающих режим охранной зоны тепломагистрали, установленный Типовыми правилами, истцом не представлено, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав последнего как собственника  тепломагистрали.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, требуя обязать Ответчика не чинить препятствий в осуществлении права прохода (проезда) через земельные участки Ответчика, истец не представил доказательств возникновения у него такого права (установления публичного сервитута актом органа государственной власти или местного самоуправления, либо наличия между Истцом и  Ответчиком соглашения об установлении частного сервитута, либо обращения к Ответчику с требованием об установлении сервитута и уклонения Ответчика от заключения соответствующего соглашения).

Удовлетворение исковых требований в заявленном виде повлечет установление необоснованных ограничений права собственности Ответчика, поскольку требование о предоставлении доступа к тепломагистрали Истца никак не ограничено указанием на конкретный земельный участок либо его часть, необходимые Истцу для осуществления прохода (проезда).

Принадлежащие ООО «Перспектива-2011» земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:020358:62, 64:48:020358:63 и 64:48:020358:74 перешли в собственность ООО «Перспектива-2011» в результате внесения учредителем вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества с ограниченной ответственностью.

Указанные земельные участки были переданы ООО «Перспектива-2011» в существовавших на тот момент границах, установленных надлежащим образом в результате межевания. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ГКН о принадлежащих ООО «Перспектива-2011» земельных участках, сведения о поворотных точках границ указанных земельных участков позволяют однозначно определить положение таких точек на местности.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что часть теплотрассы, принадлежащей истцу, проложена по указанному земельному участку, принадлежащему ООО «Перспектива 2011», в связи с чем, для нормальной ее эксплуатации и обслуживание необходимо обязать Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-2011» не чинить препятствий Открытому акционерному обществу ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом - тепломагистралью № 1 от ТЭЦ-2 протяженностью 10 163 п.м., расположенной по адресу: г. Саратов, от ТЭЦ-2 по 1 пр. им. Азина В.М. до ТК-150 по ул. Пензенской, год постройки тепломагистрали -1974-1978 гг. и по требованию ОАО «Волжская ТГК» обеспечивать беспрепятственный доступ.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы обязанность собственника земельного участка допускать третьих лиц к пользованию и владению таким земельным участком, совершению иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих собственнику прав, возникает по воле собственника земельного участка либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом. Данное толкование соответствует основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, ограничения гражданских прав только федеральным законом (п. 1, 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Принятие собственником земельного участка на себя обязательств по обеспечению третьему лицу возможности ограниченного пользования земельным участком достигается путем заключения соглашения об установлении частного сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Основанием для установления сервитута может быть, в частности, необходимость прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1 ст. 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В случае, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления может быть установлен публичный сервитут (п. 2 ст. 23 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Могут устанавливаться публичные сервитуты, в частности, для прохода или проезда через земельный участок либо для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (подп. 1, 2 п. 3 ст. 23 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о понуждении Ответчика обеспечить беспрепятственный доступ через территорию Ответчика к принадлежащей Истцу тепломагистрали, действующее законодательство рассматривает не в качестве способа восстановления нарушенного права собственности Истца, а в качестве самостоятельного требования об установлении между сторонами спора гражданско- правового отношения, имеющего предметом предоставление ограниченного права пользования земельным участком обладателю сервитута и возложение на собственника земельного участка обязанностей,  связанных с обеспечением реализацией указанного права обладателем сервитута.

При этом как в отношении частного сервитута, так и в отношении публичного сервитута предусмотрена возможность судебной защиты прав заинтересованного лица (п. 3 ст. 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 23 Земельного Кодекса Российской Федерации). В процессе рассмотрения спора в суде обеспечивается оценка как обоснованности установления сервитута, так и установление его условий (цели; срок; площадь земельного участка, обременяемого сервитутом, с учетом п. 5 ст. 23 Земельного Кодекса Российской Федерации; размер платы за сервитут и т.п.).

Однако в настоящем деле ОАО «Волжская ТГК» требований об установлении сервитута не заявляло, в связи с чем в данном случае не подлежит применению статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом искового требования являлось устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, а не требование об установлении сервитута, которое по данному делу не заявлялось и не рассматривалось. Кроме того как обоснованно отмечено судом первой инстанции истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от заключения соглашения о сервитуте. Напротив ответчик выражает готовность к установлению между сторонами договорных отношений для обеспечения бесперебойного доступа персонала истца на территорию ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы, основанные не неверном толковании закона, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции,  в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2013 года по делу №А57-2552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   С.В. Никольский

                                                                                                               Ф.И. Тимаев