Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А12-12681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

построены на предположениях.

Налоговый орган указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что сделки по приобретению палаток сварщика фирмами-посредниками заключены с производителями палаток сварщика (ООО «ВНИИТМАШ», ЗАО «Семикон-Плюс»), которые на протяжении нескольких лет являются поставщиками товара в адрес самого ООО «НПП Нефтегазстроймаш».

Однако, не опровергнут довод  ООО «НПП Нефтегазстроймаш»  о том, что ООО «ВНИИТМАШ» и ЗАО «Семикон-Плюс» поставляли в адрес ООО «НПП Нефтегазстроймаш» только ящики для упаковки товара, и никогда не поставляли непосредственно палатки сварщика, а также о том, что договоры на поставку палаток сварщика не могли быть заключены непосредственно с ООО «ВНИИТМАШ» и ЗАО «Семикон-Плюс»,  поскольку производители имели заключенные договоры с иными покупателями, то есть были выбраны квоты продаж.

То обстоятельство, что товар забирался по адресу нахождения производителя данного товара, не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений с вышеназванными контрагентами. Доставка товара напрямую от производителя, минуя поставщиков-посредников не свидетельствует о нереальности договорных отношений с предприятиями-поставщиками, то есть указанная поставка не противоречит действующему гражданскому и налоговому законодательству. Отсутствие у спорных контрагентов производственных площадей и транспорта не имеет правового значения.

Инспекцией не опровергнут факт поставки и доводы заявителя о возможности нахождения приобретенного товара на арендованном складе непосредственного производителя.

Довод об отсутствии данных о перевозке товара с пунктов, где грузоотправителем бы значился контрагент, суд  правильно отклонил исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4191/08, согласно которой в законодательстве не имеется общих правил по обязательному совпадению структуры договорных связей с маршрутом перемещения товара.

В ходе выездной налоговой проверки производители товара ООО «ВНИИТМАШ» и ЗАО «Семикон-Плюс» представили документы, свидетельствующие об оформлении финансово-хозяйственных отношений с ООО «Ресурс», ООО «Стандарт» и ООО «Евроско».

В тоже время инспекцией не представлено доказательств, ставящих под сомнение представленные первичные документы по взаимоотношениям налогоплательщика и его контрагентов, либо подтверждающих выводы налогового орган, которые получены в ходе мероприятий налогового контроля от непосредственных производителей товара.

Налоговый орган указывает, что судом не дана оценка тому, что первая покупка палаток сварщика ООО «Ресурс» у ООО «ВНИИТМАШ» оформлена по документам 08.12.2010.  Вместе с тем первая покупка палаток сварщика ООО «НПП Нефтегазстроймаш» у ООО «Ресурс» оформлена по документам 01.11.2010, и товар забирался с территории ООО «ВНИИТМАШ».

 Однако инспекцией не опровергнут довод ООО «НПП Нефтегазстроймаш»  о том, что ООО «Ресурс» мог приобретать палатки не только у ООО «ВНИИТМАШ», но и у других организаций,  общество могло иметь запасы на складах, арендуемых у ООО «ВНИИТМАШ».

Оснований для признания взаимозависимости между непосредственными производителями товара, обществом и его контрагентами ни в ходе проведенной проверки инспекцией ни в ходе судебного разбирательства  судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки налогового органа на завышение сторонами (обществом и спорными контрагентами) цены сделки обоснованно  не  приняты судом во внимание, поскольку цена сделок и ее несоответствие уровню рыночных цен налоговым органом не доказана, в то время как, в соответствии со статьей 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки и пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом на проведение инвентаризации имущества с целью проверки полноты и достоверности приходных документов, документов по перемещению товарно-материальных ценностей и складского учета. При не опровергнутом факте использования полученных товаров инспекция не доказывает завышение цен и двойного учета затрат на их приобретение, что в такой ситуации и позволило бы получить незаконную налоговую экономию.

Налоговым органом не доказано наличие отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам, при реализации контрагентами продукции и при приобретении товара.

Заключенные ООО «НПП Нефтегазстроймаш» с контрагентами ООО «Ресурс», ООО «Стандарт», ООО «Евроско» договоры исполнены надлежащим образом. Товар от ООО «Ресурс», ООО «Стандарт», ООО «Евроско» получен и оплачен, инспекцией не приведено неоспоримых и документально подтвержденных доводов получения товара от иных лиц, а не от ООО «Ресурс», ООО «Стандарт», ООО «Евроско».

Производители палаток ООО «ВНИИТМАШ» и ЗАО «Семикон-Плюс» в ходе встречных проверок документально подтвердили продажу палаток именно в адрес ООО «Ресурс», ООО «Стандарт», ООО «Евроско», а не в адрес ООО «НПП Нефтегазстроймаш».

Товары, приобретенные у ООО «Ресурс», ООО «Стандарт», ООО «Евроско», в дальнейшем реализованы покупателям с наценкой, и данный факт налоговый орган не оспаривает, с сумм выручки от реализации начислены и уплачены налог на прибыль и НДС, подтверждающие дальнейшую реализацию документы были нами представлены в материалы дела.

Свидетельские показания работников ООО «НПП Нефтегазстроймаш» (механика Григорьева П.В., слесаря Лобанова И.К.) подтверждающих получение палаток, но не знающих ничего о вышеназванных организациях, не могут опровергать факт хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами, поскольку они могли не знать об оформлении сделок руководством налогоплательщика с ООО «Ресурс», ООО «Стандарт» и ООО «Евроско». При этом допрошенный заместитель директора ООО «НПП Нефтегазстроймаш» Леонов О.П. пояснил, что слышал об ООО «Ресурс», ООО «Стандарт», но что они поставляли, не помнит, а ООО «Евроско» назвал в качестве поставщика палаток сварщика.

Заключая сделки с ООО «Ресурс», ООО «Стандарт», ООО «Евроско», ООО «НПП Нефтегазстроймаш» проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, истребовав у поставщиков заверенные печатью и подписью поставщика копии учредительных документов (устава), свидетельств о постановке на налоговый учет, свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельств о государственной регистрации юридического лица, уведомление органов статистики о присвоении кодов (копии данных документов были представлены налоговому органу и есть в материалах дела).

Также был проверен факт регистрации ООО «Ресурс», ООО «Стандарт», ООО «Евроско» на сайте налоговой службы, и установлено, что данные юридические лица включены в ЕГРЮЛ, должностные лица, подписывающие документы, заявлены в ЕГРЮЛ как лица, имеющие право действовать без доверенности от имени общества.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Скомороха Ю.Н., заявленный учредителем и директором ООО «Евроско», пояснил, что зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение по просьбе лица, с которым он раньше учился в одной школе.  Вместе с тем, Скомороха Ю.Н. не отрицает, что подписывал учредительные документы ООО «Евроско», открывал расчетные счета общества, у него на руках находилась чековая книжка организации, принимал участие в процессе реорганизации общества. Об организации ООО «Волготехагросервис» (ныне ООО «НПП Нефтегазстроймаш») не слышал и документов по финансово-хозяйственной деятельности организации не видел.

Учредители и директора ООО «Ресурс» (Петухов Д.В.) и ООО «Стандарт» (Корнева Н.П.), а также их уполномоченное лицо (Чернецкая О.С.) в ходе налоговой проверки не допрашивались. Инспекция ограничилась лишь направлением поручения о допросе в налоговый орган по месту их регистрации. Каких-либо последующих мероприятий налогового контроля по повторному вызову указанных лиц, направлению запросов в органы внутренних дел не предпринималось.

Факт регистрации вышеназванных лиц в качестве руководителей налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вышеуказанные контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, на момент совершения хозяйственных операций состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не были ликвидированы.

При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени ООО «Евроско» подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В рассматриваемом случае принадлежность подписей в первичных документах иным лицом, а не Скомороха Ю.Н., налоговый орган обосновывает показаниями указанного лица.

Однако к показаниям Скомороха Ю.Н. суды первой и апелляционной инстанции относятся критически, поскольку данное лицо является заинтересованным, а отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает его от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давали ли они соответствующую подписку или нет. Кроме того, указанное лицо не отрицает своего непосредственного отношения к созданию и реорганизации ООО «Евроско».

Возможностью, предоставленной статьей 95 Кодекса, исключения из расходов (налоговых вычетов) общества сумм понесенных им затрат (налога на добавленную стоимость), связанных с расчетами за выполненные работы, на основании статьи 169 и статьи 252 Кодекса инспекция не воспользовалась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В ходе выездной проверки инспекция просила негосударственное бюро судебных экспертиз ИП Яровикова И.В. дать оценку документов на предмет возможности проведения почерковедческой экспертизы по идентификации подписи руководителей ООО «Ресурс», ООО «Стандарт» и ООО «Евроско». На данный запрос инспекцией получено сообщение, что при изучении подписей от имени руководителей названных организаций в представленных копиях документов по выездной налоговой проверке ООО «НПП Нефтегазстроймаш» установлено, что некоторые подписи в копиях документов выполнены простыми, часто встречаемыми в почерках многих лиц движениями, обладают малым графическим объёмом и имеют различие по транскрипции и степени связанности с образцами. Кроме того, отсутствуют свободные образцы почерка Скоморохи Ю.Н. По данным причинам проведение почерковедческой экспертизы не представляется возможным.

В тоже время спорные контрагенты имеют расчетные счет в банках.

Доказательств того, что инспекцией принимались какие-либо меры для получения свободных образцов почерка Скоморохи Ю.Н., Петухова Д.В. и Корневой Н.П. в материалы дела не представлено.

Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных первичных документах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N18162/09 и от 09.03.2010 N15574/09.

Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагенты заявителя не имеют  в собственности имущества и транспортных средств, отсутствует штатная численность работников  был рассмотрен судом и получил надлежащую оценку в судебном акте, в котором указано, что данное обстоятельство не может быть принят судом как доказательство невозможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций ООО «Ресурс», ООО «Стандарт» и ООО «Евроско» являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, по адресу, указанному в первичных документах, при этом их руководителями значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, оснований полагать, что организации являются недобросовестными налогоплательщиком, у заявителя не имелось.

По поводу отсутствия ООО «Ресурс», ООО «Стандарт» и ООО «Евроско» по юридическим адресам и не представления налоговой отчетности суд правильно  отметил, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки контрагентов.

Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что ООО «Ресурс», ООО «Стандарт» и ООО «Евроско» отсутствовало по месту регистрации и на момент совершения сделок с заявителем, а также, что последнему было об этом известно.

Доказательств совершения обществом и ООО «Ресурс», ООО «Стандарт», ООО «Евроско» согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду так же не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что заявитель знал о недобросовестности ООО «Ресурс», ООО «Стандарт» и ООО «Евроско» о подписании документов от его