Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А57-6548/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6548/10

29 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш», г.Саратов ИНН 645002739

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года по делу № А57-6548/2010, судья  Чирков О.Г.

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тяжелые зуборезные станки», г.Саратов ОГРН 1026402488287 ИНН 6451126060 Болдырева Сергея Валерьевича,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Завод «Газпроммаш» Ивановой Анны Евгеньевны, действующей на основании доверенности от 31.05.2013, представителя конкурсного управляющего ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» Болдырева Сергея Валерьевича - Фрешера Романа Андреевича, действующего на основании доверенности от 22.07.2013, представителя конкурсного управляющего ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» Болдырева Сергея Валерьевича - Лихошван Анны Александровны, действующей на основании доверенности от 22.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба конкурсного кредитора ООО Завод «Газпроммаш» на действия конкурсного управляющего ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» Болдырева С.В., выразившиеся по мнению заявителя с учетом уточнений, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в необоснованном погашении задолженности по текущим обязательствам перед ООО «Строительные технологии» в размере 1 825 431 руб. 63 коп. до погашения задолженности ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» по текущим обязательствам перед ООО Завод «Газпроммаш» в размер 528 550 руб. 73 коп., об определении размера удовлетворения требований со стороны ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» по текущим платежам перед ООО Завод «Газпроммаш» в размере 528 550 руб. 73 коп., определении очередности удовлетворения указанных требований -третьей.

31 июля 2013 года Арбитражным судом Саратовской области отказано в удовлетворении жалобы ООО Завод «Газпроммаш» на действия конкурсного управляющего ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» Болдырева С.В., выразившиеся в погашении задолженности по текущим обязательствам перед ООО «Строительные технологии» в размере 1 825 431 руб. 63 коп. до погашения задолженности ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» по текущим обязательствам перед ООО Завод «Газпроммаш» в размер 528 550 руб. 73 коп. Прекращено производство в части требования ООО Завод «Газпроммаш» об определении размера обязательств со стороны ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» по текущим платежам перед ООО Завод «Газпроммаш».

ООО Завод «Газпроммаш» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ЗАО «Тяжёлые зуборезные станки» Болдырев С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве (с учётом дополнений) 22222на жалобу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2011 года по делу № А57-6548/2010 закрытое акционерное общество «Тяжелые зуборезные станки», 410036, город Саратов, улица Огородная, дом 162, ИНН 6451126060, ОГРН 1026402488287 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2012 года по делу № А57-6548/2010 конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества «Тяжелые зуборезные станки» утвержден Болдырев Сергей Валерьевич.

  Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Болдырева С.В. в отношении нарушения очередности погашения текущих платежей, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, а именно: им были удовлетворены требования ООО «Строительные технологии» в размере 1 825 431 руб. 63 коп., которые относятся к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

 Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Газпроммаш», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

  По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

  Согласно ч. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

  В силу разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

  В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности, предусмотренной названной статьей: вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом; очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона, при этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

           Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» Болдыревым С.В. и ООО «Строительные технологии» были заключены договоры подряда № 16/04/2012 от 16 апреля 2012 года и № 02/07/2012 от 02 июля 2012 года.

По условиям договора № 16/04/2012 от 16 апреля 2012 года ООО «Строительные технологии» обязано выполнить работы по гидромеханической очистке канализационного трубопровода, ремонту колодцев, гидравлической очистке дренажного трубопровода и ливневой канализации, механической очистке и обследованию лежаков и стояков кровлей. Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения к указанному договору от 26 мая 2012 года составила 1 825 431 руб. 63 коп.

Предметом договора № 02/072012 от 02 июля 2012 года является выполнение ООО «Строительные технологии» работ по переустройству водомерного узла вследствие замены водомера ВМХ-150 на водомер ВМХ-50 по предписанию МУПП «Саратовводоканал». Стоимость работ по указанному договору составила 50 000 руб.

Исходя из установленной ст.134 Закона о банкротстве очередности, обязательства должника перед ООО «Строительные технологии» по оплате работ, выполненных по договорам подряда № 16/04/2012 от 16 апреля 2012 года и № 02/072012 от 02 июля 2012 года, подлежали удовлетворению в третью очередь. 

Из материалов дела также усматривается, что ООО Завод «Газпроммаш» перечислило на расчетный счет МУПП «Саратовводоканал» денежные средства в сумме 528 550 руб. 73 коп. в счет погашения задолженности ЗАО «Тяжёлые зуборезные станки» перед МУПП «Саратовводоканал» за потребленную воду и отпущенные стоки (по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 39 от 22 декабря 2005 года). Денежные средства в указанной сумме перечислялись заявителем платежным поручением № 6584 от 16 августа 2011 года на основании письма конкурсного управляющего ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» Перфиловой Т.К. № 00086 от 16 августа 2011 года и платежным поручением № 6710 от 19 августа 2011 года на основании письма конкурсного управляющего ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» Перфиловой Т.К. б/н от 18 августа 2011 года.

            ООО «Завод «Газпроммаш» полагает, что требования ООО Завод «Газпроммаш» по текущим обязательствам ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» в размере 528 550 руб. 73 коп. относится к третьей очереди текущих платежей, определенной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащей удовлетворению за счет конкурсной массы должника вне очереди, то есть требованиям, подлежащим удовлетворению ранее, чем требования ООО «Строительные технологии».

Материалами дела установлено, что между ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» и МУПП «Саратовводоканал» заключен договор № 39 от 22 декабря 2005 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сроком действия с 22 декабря 2005 года по 31 декабря 2006 года с условием последующей пролонгации. В соответствии с указанным договором МУПП «Саратовводоканал» обеспечивает ЗАО «Тяжёлые зуборезные станки» питьевой водой и принимает сточные воды, а ЗАО «Тяжёлые зуборезные станки» в свою очередь оплачивает указанные услуги. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, доказательств, опровергающих пользование должником услугами МУПП «Саратовводоканал» по потреблению питьевой воды и отведению сточных вод, в материалах дела не имеется. Напротив, подтверждением данного обстоятельства является факт пользования этими же услугами и их оплаты со стороны заявителя в качестве субабонента должника.

В соответствии с требованиями к обеспечению безопасности эксплуатации зданий и сооружений, предусмотренными пунктом 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с пунктом 88 правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 167 от 12 февраля 1999 года, ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» обязано обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также обеспечивать ликвидацию повреждения или неисправности коммунальных систем и устранять их последствия.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В данном случае выполнение работ по гидромеханической очистке канализационного трубопровода, ремонту колодцев, гидравлической очистке дренажного трубопровода и ливневой канализации, механической очистке и обследованию лежаков и стояков кровлей направлено на исполнение арбитражным управляющим обязанности, возложенной на него законом, и обеспечение безопасной эксплуатации коммунальных систем, обеспечивающих деятельность должника.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

На основании пунктов 3.1-3.2 договора № 39 от 22 декабря 2005 года ЗАО «Тяжёлые зуборезные станки» обязано обеспечивать учет полученной от МУПП «Саратовводоканал» воды и сброшенных вод. Исходя из условия пункта 3.2.6 указанного договора и требований пунктов 34-35 правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 167 от 12 февраля 1999 года, оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента и абонент же несет ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае ЗАО «Тяжёлые зуборезные станки» выступает абонентом по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на которого возложена обязанность по содержанию узла учета и обеспечению его исправности, а использование узла учета с истекшим межповерочным сроком фактически признается самовольным пользованием системами водоснабжения, влекущим наступление гражданско-правовой ответственности и применение санкций со стороны МУПП «Саратовводоканал», выполнение работ по замене водомера связано с обеспечением деятельности должника.

В такой ситуации требования ООО «Строительные технологии» по оплате работ, выполненных на основании договора подряда № 16/04/2012 от 16 апреля 2012 года и договора подряда № 02/07/2012 от 02 июля 2012 года, правомерно удовлетворены конкурсным управляющим ЗАО «Тяжёлые