Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А57-6548/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

зуборезные станки» Болдыревым С.В. как текущие платежи третьей очереди на основании пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Тогда как требования ООО Завод «Газпроммаш», возникшие в связи с оплатой задолженности ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» перед МУПП «Саратовводоканал», относятся к четвертой очереди текущих платежей, поскольку денежные средства в сумме 528 550 руб. 73 коп. перечислены заявителем по просьбе конкурсного управляющего ЗАО «Тяжёлые зуборезные станки» Перфиловой Т.К., выраженной в письмах конкурсного управляющего ЗАО «Тяжёлые зуборезные станки» Перфиловой Т.К.

В отсутствие соглашения о переводе долга применительно к статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО Завод «Газпроммаш», МУПП «Саратовводоканал» и ЗАО «Тяжёлые зуборезные станки» сложились отношения по исполнению обязательства третьим лицом за должника, соответствующие пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обязательство по оплате коммунальных платежей ЗАО «Тяжёлые зуборезные станки» перед МУПП «Саратовводоканал» прекратилось исполнением со стороны третьего лица - ООО Завод «Газпроммаш» (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника возникло обязательство возвратить заявителю неосновательное обогащение, возникшее в связи с действиями последнего в его интересах.

Таким образом, требование к должнику, возникшее у МУПП «Саратовводоканал» и связанное с оплатой коммунальных платежей, не перешло к ООО Завод «Газпроммаш» в порядке перемены лиц в обязательстве, а у последнего возникло новое обязательство, подлежащее удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований ООО «Строительные технологии» не может повлечь нарушение прав и законных интересов ООО Завод «Газпроммаш», требования которого относятся к следующей по отношению к требованиям ООО «Строительные технологии» очереди.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ООО Завод «Газпроммаш» на действия конкурсного управляющего ЗАО «Тяжёлые зуборезные станки» Болдырева С.В. у суда первой инстанции не имелось.

  По требованию ООО Завод «Газпроммаш» об определении размера и очередности удовлетворения его требований, исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судом первой инстанции правильно прекращено производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Доводы апелляционной жалобы о превышении установленного лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, о надлежащем либо ненадлежащем выполнении работ со стороны ООО «Строительные технологии» по договорам № 16/042012 от 16.04.2012 и № 02/072012 от 02.07.2012, не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего требования. Доказательств того, что действия конкурсного управляющего Болдырева С.В. по привлечению привлеченных лиц были признаны незаконными, а также признания договоров № 16/042012 от 16.04.2012 и № 02/072012 от 02.07.2012 недействительными, материалы дела не содержат.

          Приведенные в апелляционной жалобе доводы (с учетом дополнений) не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение  Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года по делу № А57-6548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                              Г.И. Агибалова

                                                                                                        О.В. Грабко