Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А57-4101/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4101/2013

29 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристальная плюс» (410001, г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 117, ОГРН 1066451014937, ИНН 6451412657),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2013 года по делу №А57-4101/2013 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристальная плюс» (410001, г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 117, ОГРН 1066451014937, ИНН 6451412657)

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (410049, г. Саратов, ул. им. Пономарева П.Т., д. 24, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770),  Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании недействительным решения №40/06 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристальная плюс»; о снижении не менее чем в десять раз, размера штрафных санкций, подлежащих уплате на основании решения № 40/06 от 29.12.2012г.; о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристальная плюс»,

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова – представитель Александров А.Ю., по доверенности №02-19/015968 от 12.12.2012 (удостоверение), Ивакина Н.А., по доверенности №02-19/011065 от 08.10.2013 (удостоверение); Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – представитель Александров А.Ю., по доверенности №05-17/149 от 17.12.2012 (удостоверение).

без участия в судебном заседании представителей: (сведения с сайта почта России о вручении почтового отправления № 41003164940936,  19.10.2013)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристальная плюс», город Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения № 40/06 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристальная плюс»; о снижении не менее чем в десять раз, размера штрафных санкций, подлежащих уплате на основании решения № 40/06 от 29.12.2012; о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристальная плюс».

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 12 августа 2013 года по делу № А57-4101/2013 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кристальная плюс» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристальная плюс» не согласившись с принятым решением обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ: инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова,  Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа  поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества «Кристальная плюс»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Кристальная плюс».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые вычеты необоснованно включены суммы налога на добавленную стоимость в размере 886 390 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» с нарушением установленного порядка за услуги по предоставлению в субаренду нежилых помещений, расположенных по адресу: город Саратов, Ново-Астраханское шоссе дом 117.

По итогам проверки был составлен акт № 40/06 от 07.12.2012, на основании которого начальником инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова Радченко С.П. 29.12.2012 было вынесено решение № 40/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Кристальная плюс».

Решением № 40/06 от 29.12.2012 обществу «Кристальная плюс»  доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом расчетов с бюджетом: налог на добавленную стоимость всего в сумме 886 390 руб., в том числе: за 1 квартал 2009г. в размере 43 970 руб.; за 2 квартал 2009г. в размере 80 848 руб.; за 3 квартал 2009г. в размере 68 644 руб.; за 4 квартал 2009г. в размере 53 390 руб.; за 1 квартал 2010г. в размере 23 797 руб.; за 2 квартал 2010г. в размере 130 497 руб.; за 3 квартал 2010г. в размере 165 600 руб.; за 4 квартал 2010г. в размере 30 954 руб.; за 1 квартал 2011г. в размере 92 862 руб.; за 2 квартал 2011г. в размере 92 8625 руб.; за 3 квартал 2011г. в размере 68 644 руб.; за 4 квартал 2011г. в размере 34 322 руб.

 Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 74 591 руб. 80 коп., к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в виде штрафа в размере 13 052 руб.;  начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 29.12.2012г. по налогу на добавленную стоимость в размере 116 993 руб. 32 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 537 руб. 74 коп.;  предложено уплатить сумму налогов, указанных в пункте 1 решения № 40/06 от 29.12.2012г. в сумме 886 390 руб.; перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 208 руб.; уплатить штрафы, указанных в пункте 2 решения № 40/60 от 29.12.2012г.; уплатить пени, указанные в пункте 3 решения № 40/60 от 29.12.2012г.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии со статьёй 139 Налогового кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Кристальная плюс» в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области была направлена апелляционная жалоба на решение № 40/60 от 29.12.2012. Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы И.А. Антоновой от 25.01.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Кристальная плюс» в удовлетворении жалобы отказано. Решение налогового органа утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество с ограниченной ответственностью «Кристальная плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области  с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом «Кристальная плюс» получена необоснованная налоговая выгода в результате создания фиктивного документооборота.

Вывод суда является правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку оформление операций с указанными контрагентами в бухгалтерском учете общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Доказательства совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалы дела представлены.

Собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Саратов, Ново-Астраханское шоссе дом 117. является Доронин В.Г.

Согласно полученным сведениям Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области установлено, что индивидуальным предпринимателем Дорониным В.Г. помещения, расположенные по адресу город Саратов, ул. Ново-Астраханское шоссе дом 117 в 2009-2011г.г. передавались в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Галактика».

Впоследствии названные контрагенты заключены договоры субаренды с обществом с ограниченной ответственностью «Кристальная плюс».

Однако, как следует из представленных суду договорам субаренды, заключенными между индивидуальным предпринимателем Дорониным В.Г. и арендаторами, у последних отсутствовало право на передачу арендуемых помещений в субаренду.

Кроме того, общество «Кристальная плюс»  заключало спорные договоры  субаренды ранее, даты заключения  Дорониным В.Г. основных договоров с обществами Стройком», «ПрофиСтрой», «Галактика».

Таким образом, согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, установлено, что фактически общество с ограниченной ответственностью «Кристальная плюс» в 2009-2011г.г. арендовало помещения у собственника Доронина В.Г., который является учредителем данной организации и применяет упрощённую систему налогообложения. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Кристальная плюс» действовало исключительно на получение налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова в отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью «Стройком» согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области установлено:

 общество  «Стройком»  зарегистрировано по адресу: город Саратов, улица Гоголя дом 12, основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений. Учредителем общества с ограниченной ответственностью «Стройком» является Лукин А.В., так же он являлся руководителем указанной организации в период с 28.05.2008 по 10.04.2009. Директором общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в период с 10.04.2009 по 16.12.2009 являлась Денисова Е.А., в период с 16.12.2009 и по настоящее время директором общества с ограниченной ответственностью является Чиканов А.А.

В ходе проверки инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова давались поручения о проведении допроса Денисовой Е.А. и Лукина А.В., однако допросить их не представилось возможным, ввиду неявки указанных лиц. Так же в ходе проверки было установлено, что Денисова