Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А12-11622/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11622/2013

29 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерохина Анатолия Степановича (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу №А12-11622/2013 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ерохина Анатолия Степановича (г. Волгоград),

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району

г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

без участия в судебном заседании представителей: Ерохина Анатолия Степановича, инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (почтовые уведомления №80590, № 80591 приобщены к материалами дела)

У С Т А Н О В И Л:

15.05.2013 индивидуальный предприниматель Ерохин Анатолий Степанович (далее – ИП Ерохин А.С., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2012 года №257 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 августа 2013 года по делу № А12-11622/2013 заявление индивидуального предпринимателя Ерохина Анатолия Степановича  удовлетворено в части.

Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.12.2012 № 257 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 59 551 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 17 543 руб. и соответствующих сумм пеней по данному налогу.

На  инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ерохина Анатолия Степановича.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ерохина Анатолия Степановича к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в остальной части отказано.

Индивидуальный предпринимателя Ерохин Анатолий Степанович не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в обжалованной части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ерохина Анатолия Степановича, инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ИП Ерохина А.С. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 24.12.2012 принято решение №257 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 65 551 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общем размере 327 755 руб. и сумму пеней за несвоевременную уплату указанных налогов – 64663 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 11.02.2013 № 65 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение от 24.12.2012 №257 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 24.12.2012 №257, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев апелляционную жалобу, обсудив изложенные в ней доводы, а также выводы суда, коллегия судей не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалованной части.

В ходе налоговой проверки выявлено необоснованное применение обществом вычетов по НДС, а также неправомерное отнесение затрат на расходную часть при исчислении НДФЛ сумм, уплаченных поставщику – обществу с ограниченной ответственностью «Сонекс», поскольку документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и расходов по названному поставщику, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

Инспекцией сделан вывод о наличии в действиях ИП Ерохина А.С. и названного контрагента признаков недобросовестности и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Выездной налоговой проверкой установлено завышение налоговых вычетов в 1-3 кварталах 2010 года на 180 122 руб. в результате учёта операций на основании документов оформленных от ООО «Сонекс».

В обоснование определения налоговых вычетов НДС за указанный период заявителем представлены счета-фактуры ООО «Сонекс», договор №3/10 от 12.01.2010.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, учитывая обстоятельства, установленные приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 24.07.2012, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные ИП Ерохиным А.С. документы не подтверждают правомерность включения затрат на расходную часть при исчислении сумм НДФЛ, уплаченных поставщику – обществу с ограниченной ответственностью «Сонекс»,  не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, а также о том, что ИП. Ерохиным А.С. не  было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 09.11.2010 N 6961/10 и от 09.03.2011 N 14473/10.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар указанными налогоплательщиком контрагентами возлагается на налогоплательщика.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентом налогоплательщика

По информации, представленной регистрирующим органом (ИФНС России № 13 по г. Москве) ООО «Сонекс» состоит на учете с 15.11.2005, генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем заявлен Лопатин Вячеслав Вячеславович. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию представлялась за 2007 год, адрес регистрации ООО «Сонекс» является адресом массовой регистрации.

Приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 24.07.2012, вступившим в законную силу установлено, что что подсудимый Степанкин Ю.А., имея умысел на незаконное обогащение, в корыстных целях, в неустановленное время, но не позднее 24.12.2009, разработал преступный план, в соответствии с которым им предполагалось в нарушение Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», незаконное извлечение дохода в виде процентов от осуществления банковских операций без специального разрешения (лицензии) по поручению физических и юридических лиц. Разработанный преступный план предусматривал осуществление инкассации денежных средств и кассового обслуживания физических и юридических лиц, переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов путем использования, в качестве инструмента услуг легально действующих кредитных учреждений, связанных с открытием в них и ведением счетов подконтрольных подсудимому Степанкину Ю.А. юридических лиц.

По указанию Степанкина Ю.А. членами преступной группы выполнены действия, связанные с созданием и регистрацией ряда  организаций, в том числе ООО «Сонекс».

За период с 24.12.2009 по