Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А57-5785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сообщал ответчику письмом от 2 ноября 2011 года. В ответ на данное обращение подрядчика заказчик письмом от 11 ноября 2011 года сообщил, что все дополнительные объемы работ, не вошедшие в смету затрат, заказчик просит согласовывать с представителем технического надзора заказчика на стройплощадке без увеличения сроков строительства.

На объем дополнительных работ по укреплению котлована истец составил и направил ответчику на подписание дополнительное соглашение от 31 октября 2012 года №1. При этом смета к данному дополнительному соглашению, как утверждает истец, была составлена работником ответчика Дятловой Г.А. (л.д.42-43), что ответчик не опроверг.

Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ стоимостью 521 996 рублей было подписано истцом и действительно направлено на подписание ответчику. Из представленного листа согласования следует, что все службы ответчика (заказчика) согласовали заключение данного дополнительного соглашения, что подтверждается подписями юрисконсульта, заместителей генерального директора по капитальному строительству, безопасности, главного бухгалтера, финансового директора. В числе прочих на листе согласования имеется и подпись заместителя генерального директора Чумаченко А.В. (он же подписывал и сам договор подряда) с указанием отсутствия у него замечаний по содержанию дополнительного соглашения.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик не только был поставлен подрядчиком в известность о необходимости проведения дополнительных работ, но и был согласен с их проведением подрядчиком, а также со стоимостью данных работ (521 996 рублей).  

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на то, что заказчик отказался от договора.

Оснований для применения пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик, своевременно не известивший заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и не приостановивший их выполнения при неполучении от заказчика соответствующего ответа, лишается права требовать оплаты стоимости этих работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что необходимость выполнения дополнительных работ по укреплению стенок котлована по требованию технадзора заказчика с целью сохранения существующих коммуникаций, была вызвана действиями заказчика (принятым решением не выносить коммуникации, попадающие в зону строительства, работой в стесненных условиях с учетом параллельно организованных заказчиком других работ).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что выполнение дополнительных работ на сумму 521 996 рублей, было согласовано с ответчиком. Дополнительные работы были необходимы в интересах самого заказчика, без их выполнения невозможно было бы выполнить иные работы, невыполнение дополнительных работ могло повлечь неблагоприятные последствия для заказчика и причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт от 30 ноября 2011 года №2 на дополнительные работы был направлен заказчику в установленном порядке. Об обнаружении каких-либо недостатков работ по указанному акту ответчик (заказчик) не заявлял.

Кроме того, истец уже после расторжения договора передал ответчику гибочные элементы (на сумму 64 830 рублей) по акту приема-передачи материальных ценностей от 15 марта 2012 года. Стоимость изготовления гибочных элементов истец определил путем умножения массы изготовленных заготовок (5,1864 т) на цену изготовления 1 тонны заготовок (12 500 рублей). Доказательств оплаты работ по изготовлению данных заготовок, переданных ответчику, в материалы дела не представлено. Факт получения ответчиком гибочных элементов из арматуры для будущего армирования стен резервуара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, как не оспорена стоимость и объем переданных ответчику гибочных элементов.

С учетом обстоятельств дела и расторжения сторонами договора подряда, передачу ответчику приобретенных истцом товарно-материальных ценностей (гибочных элементов) суд правомерно расценил как разовую сделку купли-продажи, в результате которой у ответчика возникла обязанность оплатить фактическую стоимость переданного ему товара.

По мнению судебной коллегии, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2013 года по делу № А57-5785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина