Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А57-1137/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к токоведущим частям (скрутки на вводе здания), отсутствуют вводные токоограничивающие автоматы; пост учета не соответствует требованиям, предъявляемым к коммерческому учету электроэнергии, предложения по акту осмотра № 456 от 12.08.2011 не выполнены.

           Согласно Акту осмотра электроустановки потребителя от 27.06.2012 № 000389 на объекте истца по улице А. Громова, дом 11, установлен счетчик электрической энергии САЧ-4678, заводской № 044582, второго класса точности, срок эксплуатации которого истек; в электропроводке от точки подключения до прибора учета имеется возможность доступа к токоведущим частям (скрутки на вводе здания), отсутствуют вводные токоограничивающие автоматы; пост учета не соответствует требованиям, предъявляемым к коммерческому учету электроэнергии, предложения по акту осмотра № 340 от 10.06.2011 не выполнены.

           Судом первой инстанции правильно установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело № А57-23198/2012 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поспелова Алексея Викторовича к Открытому акционерному обществу «Облкоммунэнерго» об обязании принять, опломбировать и ввести в эксплуатацию приборы учета электроэнергии на объектах, находящихся по адресам: Саратовская область, город Ртищево, улица Советская, дом 86/2 и Саратовская область, город Ртищево, улица А. Громова, дом 11; о признании незаконными действий ответчика, выражающихся в расчете и взыскании оплаты за электрическую энергию без учета данных приборов учета электроэнергии, установленных на объектах, находящихся по адресам: Саратовская область, город Ртищево, улица Советская, дом 86/2 и Саратовская область, город Ртищево, улица А. Громова, дом 11, которые уточнялись в ходе рассмотрения данного дела в суде.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

           Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

           Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

           Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2013  по делу № А57-23198/2012 установлено, что ИП Поспелов А.В. не обеспечил соблюдение требований о техническом регулировании к приборам учета и к правилам их установки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на ОАО «Облкоммунэнерго» по вводу в эксплуатацию и признанию в качестве расчетных приборы учета, находящиеся на объектах истца по адресам: Саратовская область, города Ртищево, улица Советская, дом 86/2 и Саратовская область, город Ртищево, улица А. Громова, дом 11.

           Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции правильно установлено, что в период с июня 2012 по декабрь 2012 точки поставки электрической энергии, указанные в договоре энергоснабжения № 495 от 01.04.2010, не были оборудованы приборами учета.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.

            В соответствии с пунктом 181 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию, объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

           Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям «Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии» установлено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле, где:

           Р макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки;

           Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы.

            Судом первой инстанции установлено, что расчет объема потребленной электрической энергии был произведен истцом в соответствии с пунктом 181 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, с пунктом 7.8. договора энергоснабжения № 495 от 01.04.2010 по формуле: произведение присоединенной мощности, по данной точке поставки, на режим ее использования (согласно приложению № 7 договора), что принимается Сторонами как фактическое потребление электрической энергии.

           Таким образом, расчет объема без учетного потребления электроэнергии произведен способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям «Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии».

           Все величины, используемые в расчете, были согласованы ОАО «Саратовэнерго» и ИП Поспеловым А.В. в договоре энергоснабжения № 495 от 01.04.2010 и не оспорены, контррасчет ответчиком представлен не был.

           В письменных пояснениях по делу ИП Поспелов А.В. указал, что для применения расчетного метода при расчетах спорной задолженности, истец должен был руководствоваться пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Положения № 442) и составить акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в то время как данный акт в отношении указанных приборов учета истцом не составлялся. Таким образом, истцом также нарушена процедура выявления без учетного потребления ответчиком электрической энергии. Взыскание стоимости количества потребленной электрической энергии на основании актов осмотра электроустановок законодательством не предусмотрено.

           Указанные доводы ответчика суды обеих инстанций считают несостоятельными по следующим основаниям.

           В пункте 2 Положений № 442 дано понятие «без учетного потребления электроэнергии: «без учетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

           Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что вмешательства в работу приборов, установленных в спорных точках поставки ответчика, не было установлено. Данные приборы учета не были введены в эксплуатацию в установленном порядке, и не могли быть использованы в качестве расчетных.

           Доводы заявителя апелляционной жалобы о том что, расчет объема потребленной электрической энергии является неправильным, так как не применены положения, установленные подпунктом «д» пункта 2 Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

            Пунктом 181 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 предусмотрено, что в отсутствие приборов учета у потребителей, на которых не распространяются требования статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части организации учета электрической энергии, объем потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией на основании расчетного способа, определенного в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и (или) оказания услуг по передаче электрической энергии), а при отсутствии такого расчетного способа - исходя из характерных для указанных потребителей (энергопринимающих устройств) объемов потребления электрической энергии за определенный период времени, которые определяются исходя из совокупных объемов потребления на основе величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования, умноженного на коэффициент 1,1.

   В данном случае расчет объема потребленной электрической энергии был произведен в соответствии с пунктом 7.8 договора (согласно приложению № 7), все величины, используемые в расчете были согласованы и не оспорены.

   С учетом того, что ответчик не относится к потребителям, на которых  распространяются требования статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует что подпункт «д» пункта 2 Положения № 442 с понижающим коэффициентом 0,8 не может применяться к расчетным методам, установленным договором.

   Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят расчет объема потреблённой  электрической энергии, представленный истцом.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа  2013 года по делу № А57-1137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

        Председательствующий                                                                         В.Б. Шалкин

        Судьи

       Т. С. Борисова

 О   И. И. Жевак