Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А57-8303/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8303/2012

31 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго»  Юрасовой Марии Алексеевны, действующей по доверенности от 10.01.2013

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 года по делу №А57-8303/2012, судья Шкунова Е.В.,

по ходатайству открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго»,

об отстранении конкурсного управляющего Медведева П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания «Ай-Ти-Си», (г. Новосибирск),

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Саратовский Завод тяжелых Зуборезных Станков», (410036, г. Саратов, ул. Огородная, 162, ОГРН 1096451001074, ИНН 6451424437) несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

26.07.2013 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее -ОАО «Саратовэнерго») с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Саратовский Завод тяжелых Зуборезных Станков» (далее- ЗАО «СЗТЗС») Медведева Павла Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СЗТЗС».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Саратовэнерго» об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «СЗТЗС» Медведева П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СЗТЗС».

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Саратовэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2013 в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления ОАО «Саратовэнерго» об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и основаны на определении Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2013 по делу №А57-8303/2012 об удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим. В апелляционной жалобе ОАО «Саратовэнерго» указывает, что удовлетворение арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  в полном объеме, безусловно, свидетельствует о признании судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора. ОАО «Саратовэнерго» полагает, что выводы суда первой инстанции в определении Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2013 противоречат выводам того же суда, изложенным в определении от 11.07.2013. Податель апелляционной жалобы считает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «СЗТЗС» Медведева П.А. повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав подателя апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2012 ЗАО «Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков» утвержден Медведев Павел Алексеевич.

ОАО «Саратовэнерго» является конкурсным кредитором ЗАО «СЗТЗС» с включенными в реестр требований кредиторов требованиями на сумму 4384680,45 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2013 по делу №А57-8303/2012 удовлетворена жалоба ОАО «Саратовэнерго» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «СЗТЗС» Медведева П.А.

Данным судебным актом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «СЗТЗС» Медведева П.А., выразившееся в непринятии мер по истребованию в судебном порядке у бывшего руководителя ЗАО «СЗТЗС» бухгалтерской и иной документации должника; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «СЗТЗС» Медведева П.А., выразившиеся в привлечении в конкурсном производстве за счет имущества должника помощника арбитражного управляющего Сердюка В.В. и ЗАО «Антикризис-консалтинг».

ОАО «Саратовэнерго», ссылаясь на указанный судебный акт, обратилось с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «СЗТЗС» Медведева П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СЗТЗС».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Саратовэнерго», исходя из того, что не установлены факты, свидетельствующие о возможности причинения или причинении убытков должнику или иным кредиторам, а также, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим ЗАО «СЗТЗС» Медведевым П.А., не являются существенными.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего Медведева П.А. преюдиционально установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу положений статьи   20.3, пунктов   2, 3 статей  129 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей   45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 11.07.2013 по настоящему делу, конкурсный управляющий Медведев П.А. не принял должных мер и действий по получению бухгалтерской документации от руководителя должника, отсутствие которой затрудняет получение информации об имуществе должника, его розыск и истребование, что может повлиять на полноту формирования конкурсной массы, не воспользовался своим правом на истребование указанной документации в судебном порядке, в связи с чем, бездействие конкурсного управляющего признано противоречащим требованиям статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве и препятствующим реализации основных целей конкурсного производства и удовлетворению требований кредиторов ЗАО «СЗТЗС», что влечет нарушение прав и интересов ОАО «Саратовэнерго» и иных кредиторов должника.

Кроме того, данным судебным актом признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков» Медведева П.А., выразившиеся в привлечении в конкурсном производстве за счет имущества должника помощника арбитражного управляющего Сердюка В.В. и ЗАО «Антикризис – консалтинг». 

При этом суд исходил из следующих обстоятельств дела: «…работники ЗАО «СЗТЗС» были уволены еще до 2012 года, предприятие длительное время не осуществляет хозяйственную деятельность, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего Медведева П.А. сложностей при реализации своих полномочий, которые были бы обусловлены хозяйственной деятельностью должника.

Небольшой объем работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим в процедуре банкротства ЗАО «СЗТЗС», не требует существенных временных затрат и каких-либо специальных познаний. Медведев П.А., осуществляющий деятельность в качестве арбитражного управляющего с 1998 года, обладает всеми необходимыми знаниями для реализации полномочий конкурсного управляющего ЗАО «СЗТЗС», более того, он обязан лично исполнять возложенные на него законом полномочия, а не делегировать их привлеченным специалистам.

Необходимость в привлечении специалистов (помощника арбитражного управляющего Сердюка В.В. и ЗАО «Антикризис-консалтинг») с оплатой их деятельности за счет средств должника материалами дела не подтверждается».

Действительно,  в судебном акте от 11.07.2013 не содержится выводов о том, что  незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «СЗТЗС» Медведева А.П. влекут причинение убытков должнику, его кредиторам.

Данное обстоятельство не устанавливалось судом первой инстанции при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «СЗТЗС» Медведева А.П.

Тогда как,  установление указанного обстоятельства является юридически значимым по настоящему спору.

В соответствии с требованиями статьи 145 Закона о  банкротстве  имеет значение установленный судом факт ненадлежащих действий конкурсного управляющего, повлекших убытки. Также учитывается вероятность возникновения убытков должника либо его кредиторов по причине несоответствующих действий конкурсного управляющего.

В рассматриваемом споре  суду первой инстанции следовало дать надлежащую оценку  возможным последствиям нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте о недоказанности причинения или возможности причинении убытков должнику или иным кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего Медведева П.А.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предполагаемых убытков противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, из отчета конкурсного управляющего ЗАО «СЗТЗС» Медведева П.А. от 22.02.2013 (л.д.16) следует, что для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника им привлечены помощник арбитражного управляющего, индивидуальный предприниматель Сердюк В.В. (договор б/н от 29.09.2012 с размером вознаграждения 20000 руб. в месяц) и ЗАО «Антикризис-консалтинг» (договор б/н от 16.10.2012 с размером вознаграждения 60000 руб.). Необходимость и обоснованность привлечения конкурсным управляющим ЗАО «СЗТЗС» Медведевым П.А.  указанных специалистов материалами дела не подтвердилась.

Сведений о перечислении денежных средств указанным специалистам за счет конкурсной массы ни в отчете, ни  иных письменных доказательствах по делу не имеется, что действительно свидетельствует об отсутствии фактических убытков должника и кредиторов.

Вместе с тем, апелляционный суд находит, что необоснованное привлечение специалистов за счет должника, в любом случае, создает гипотетическую вероятность возникновения убытков  у должника, соответственно,  у его кредиторов, за счет предполагаемого умаления конкурсной массы.

Однако апелляционный суд находит невозможным удовлетворение апелляционной жалобы и отмену судебного акта, с учетом изменившихся обстоятельств по делу.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего