Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А57-22018/12. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.

Однако, новая редакция пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве вступила в законную силу 03.08.2013 и в соответствии с пунктами 3,4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 189-ФЗ подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также в следующей процедуре банкротства по ранее возбужденным делам. Следовательно, в процедуре наблюдения ООО «УралИнтер НПК» применяется прежняя редакция нормы Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данные изменения в законодательстве позволяют сделать вывод о возможности установления требований участника строительства не только в реестре о передаче жилых помещений, но и в денежном реестре в зависимости от непосредственного волеизъявления конкретного кредитора, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 13239/12 по делу № А55-16103/2010.

Поэтому участники строительства не лишены возможности предъявить требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности, вытекающей из ненадлежащего исполнения должником-застройщиком своих обязательств по строительству жилых помещений. В этом случае количество голосов соответствующих конкурсных кредиторов подлежит суммированию исходя из стоимости, переданного застройщику имущества, и размера убытков, причиненных участнику строительства.

Кроме того, устанавливая стоимость жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства в размере 2012000 руб., Арбитражный суд Саратовской области сослался на экспертное заключение ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Саратов» от 18.02.2013.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Саратов» от 18.02.2013 (т.1 л.д.55) не является таковым применительно к статьям  82-83 АПК РФ, так как производство экспертизы назначается арбитражным судом.

Данное экспертное заключение выполнено в форме ответа на запрос, не содержит вводной, исследовательской частей и не позволяет отнести его к исследованию специалиста, составленному вне рамок арбитражного дела.

Представленное в суд апелляционной инстанции исследование ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Саратов» рынка жилой недвижимости в Волжском районе г.Саратова от 18.02.2013 не содержит сведений о стоимости определенных квартир, исходя из их конкретных характеристик и расположения. Исследование выполнено оценщиком, имевшим не значительный стаж работы в оценочной деятельности (три года).

По сути, указанный документ содержит справочные сведения, проверить достоверность которых материалы дела не позволяют.

В суд первой инстанции временным управляющим также представлялись справочные сведения  ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Саратов» о стоимости квартиры 1 дома 8 по ул. Тулупная в г.Саратов по состоянию на 14.01.1992 в размере 99200руб.(т.1 л.д.43). Однако впоследствии временный управляющий просил исключить указанный документ из числа доказательств.

Вместе с тем, указанный документ противоречит возражениям временного управляющего относительно невозможности определения стоимости имущества, переданного участником строительства застройщику.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции вопреки императивным требованиям пункта 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве внес в реестр о передаче жилых помещений не стоимость переданного застройщику имущества, а рыночную стоимость квартиры, которая должны быть передана участнику строительства. При этом выводы о рыночной стоимости не построенной квартиры в размере 2012000 руб. основаны на не достоверных данных.

В виду изложенных обстоятельств дела арбитражный апелляционный суд определением от 16.05.2013 назначил проведение оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости квартиры, переданной Пальковым В.Б. застройщику по договору от 14.01.1992.

Исходя из заключения эксперта ООО «Оценщик» Генералова А.В.(т.4 л.д.102-125), рыночная стоимость квартиры №1 в доме №8 по ул. Тулупная жилой площадью 32 кв.м., общей площадью 52,8 кв.м. (в части, принадлежавшей Палькову В.Б.) по состоянию на момент передачи 14.01.1992 определена в размере 7860 руб.

Возражения временного управляющего ООО «УралИнтер НПК» судебной коллегией не принимаются, поскольку экспертное заключение выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выполнено логично и последовательно, а также не содержит противоречивых данных.

Согласно исследовательской части экспертного заключения и письменных пояснений эксперта Генералова А.В., в период заключения договора от 14.01.1992 в виду начала перехода к рыночной экономике в стране фактически отсутствовал рынок жилья. Поскольку приватизация жилищного фонда началась с принятием Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суд соглашается с данными выводами эксперта.

Определяя предполагаемую стоимость переданной застройщику квартиры, эксперт исходил из равноценности переданной и строящейся квартир. В случае принятия во внимание износа передаваемого под снос жилого помещения, его стоимость могла быть еще ниже установленной экспертом.

Стоимость одного квадратного метра жилого помещения определялась экспертом не только сравнительным подходом, но и затратным, в котором учитывались официальные данные государственных органов для расчета восстановительной стоимости, применявшиеся в спорный период времени.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела №А57-6776/2006 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Календула» при установлении аналогичных требований участников строительства в реестре о передаче жилых помещений стоимость передававшихся квартир сопоставима со стоимостью, определенной экспертом Генераловым А.В. в настоящем деле.

В частности в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу №А57-6776/2006 указано на стоимость квартиры по договору от 15.10.1991 в размере 6000 руб.  

Ссылки временного управляющего на необходимость указания в реестре не стоимости, переданного застройщику имущества, а сведений о рыночной стоимости жилья, которое должно быть построено должником в виду защиты прав участников строительства не основаны на нормах права.

Как указано выше, Закон о банкротстве позволяет установить требования участника строительства не только в сумме уплаченных застройщику денежных средств или в размере стоимости, переданного застройщику имущества. Денежные требования участника строительства подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 201.5 Закона о банкротстве.

Устанавливая в реестре о передаче жилых помещений требований Палькова В.Б. исходя из рыночной стоимости не построенной квартиры на настоящий период времени, арбитражный суд первой инстанции не учел  необходимость соблюдения баланса интересов всех участников строительства и применения единого подхода.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2012, принятым в рамках настоящего дела, требования участника строительства Колобовой М.Н. удовлетворялись с учетом цены договоров долевого участия на момент их заключения (2006 год).

Соблюдение принципа правовой определенности создает условия для равной защиты прав и законных интересов всех участников строительства в деле о банкротстве. Поэтому по требованиям иных участников строительства также в реестре о передаче жилых помещений в отсутствие цены в договоре и оплаты его в денежном выражении, должна быть установлена стоимость имущества, переданного застройщику, в счет заключенной сделки на период ее совершения.

В противном случае участники строительства, заплатившие застройщику денежные средства, размер которых подлежит внесению в реестр о передаче жилых помещений, могут быть поставлены в неравное положение с участниками строительства, передавшими в качестве платы по договору свое имущество, если его стоимость определяется на период предъявления требований.

Ходатайство ООО ПСК «Сатурн» о назначении повторной экспертизы отклонено судом в виду его необоснованности. Представленные пояснения заместителя директора ООО «Центр реформ предприятий» не могут быть положены в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, так как указанное лицо не является компетентным в области проверки правильности и обоснованности судебной экспертизы.

 ООО ПСК «Сатурн» предложило арбитражному суду проведение повторной экспертизы ООО «Аналитический Центр Экспертиз» или ООО «Аудит плюс», однако представленные документы не позволяют установить специалистов, обладающих более квалифицированной подготовкой, знаниями и опытом, чем эксперт Генералов А.В.

Исходя из материалов дела, эксперт Генералов А.В. имеет экономическое образование и стаж оценщика с 2003 года. Предлагаемые  ООО ПСК «Сатурн» в качестве экспертов Андреев А.А. имеет стаж оценочной деятельности с 2010 года, Болотин А.В. имеет стаж оценщика с 2008 года. Заместитель директора ООО «Центр реформ предприятий» Семенцов А.И., подготовивший пояснения на экспертное заключение, также не обладает значительным опытом в сфере оценки (переподготовка в 2011году).

Поручение проведения повторной экспертизы специалистам, не обладающим более квалифицированной подготовкой, знаниями и опытом, чем эксперт Генералов А.В., может не привести к объективному и правильному разрешению спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным указание в реестре требований о передаче жилых помещений стоимости, переданного Пальковым В.Б. застройщику имущества (квартиры), в размере в размере 7860 руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2013 в части указания стоимости жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства в размере 2012000 руб., изложив резолютивную часть в собственной редакции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение  Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2013 года по делу № А57-22018/2012 в обжалуемой части, изложив резолютивную часть  в следующей редакции: «Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УралИнтер НПК», г. Челябинск о передаче жилых помещений требования Палькова Владимира Борисовича в отношении квартиры № 27 общей проектной площадью 50,3кв.м., расположенной на 4 этаже в доме по адресу: г.Саратов, ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная с определением размера стоимости переданного застройщику имущества в 1992 году по состоянию на момент передачи в размере 7860руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Оценщик»  6 000 руб. за судебную  экспертизу по делу № А57-22018/2012.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный Концерн «Сатурн»  3 000 руб. за проведение повторной  экспертизы по делу № А57-22018/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           Г.И. Агибалова

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова