Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А57-10256/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10256/12

01 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября   2013 года

Полный текст постановления изготовлен «01» ноября   2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой  Надежды Николаевны 

при ведении протокола судебного заседания с  использованием   средств  аудиозаписи  секретарем судебного заседания Балюбах  Натальей  Николаевной,

при  участии   в    судебном  заседании   представителей:

от  Федеральной  налоговой  службы  - Сорокиной   Ольги Анатольевны, действующей на  основании   доверенности от 28 марта  2013 года,

от индивидуального   предпринимателя Синяева  Ивана  Владимировича  - Тураевой  Елены Алексеевны, действующей  на  основании   доверенностям от 18  января   2013 года и от 01 февраля  2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2013 года по делу №А57-10256/12, судья Волкова М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Синяева Ивана Владимировича                 (г. Саратов, ИНН 262506195802, ОГРНИП 304645307000093),

о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (410040, г. Саратов, Деловой Тупик, д. 3, ИНН 6453078895, ОГРН 1046405319410) суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей по делу А57-10256/2012,

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Синяеву Ивану Владимировичу, г. Саратов,

третьим  лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (г. Москва),

Страховой  компании открытого акционерного  общества  «РОСНО»,  отделение «Саратов №1» (г. Саратов),

о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой», в размере 2294788,75 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской  области     обратился  индивидуальный  предприниматель   Синяев  Иван  Владимирович  (далее -  ИП  Синяев  И.В.)   с заявлением о  взыскании  с инспекции Федеральной  налоговой      службы   по  Ленинскому   району  г.  Саратова (далее  -  ИФНС  России   по  Ленинскому  району  г.  Саратова)  суммы  судебных  расходов   на  оплату    услуг    представителя    (представление    интересов  ИП  Синяева  И.В.   в Арбитражном    суде  Саратовской   области,  Двенадцатом    арбитражном    апелляционном    суде,   в Федеральном  арбитражном    суде  Поволжского  округа),  в размере  250 000   руб.,  по  делу  №А57-10256/12  по    исковому   заявлению  Федеральной   налоговой    службы    к  ИП  Синяеву  И.В.   о  взыскании   убытков, причиненных  в  период    исполнения    обязанностей     конкурсного     управляющего   должника  -  общества   с  ограниченной   ответственностью  «Союзстрой»,   в размере  2 294 788,75  руб.

В  порядке   статьи   49  Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации ИП  Синяев  И.В.   уточнил   заявленные    требования,  просил   взыскать  с  Федеральной   налоговой   службы,   в  лице    инспекции    Федеральной   налоговой    службы    по  Ленинскому    району г.  Саратова   (далее  -  ФНС России, в  лице ИФНС  России   по  Ленинскому  району  г.  Саратова) в    пользу  ИП  Синяева  И.В.   сумму   судебных    расходов   в размере  250000  руб.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   30 августа   2013  года  с  ФНС  России,   в лице  ИФНС  России  по  Ленинскому   району  г.  Саратова,  в  пользу  ИП  Синяева  И.В.  взыскана  сумма    судебных    расходов   по  оплате     услуг  представителя    в  размере  85 000 руб.,   в  удовлетворении    остальной  части заявления    отказано.

ФНС  России,  в лице  ИФНС  России   по  Ленинскому  району  г.  Саратова, не согласилась с принятым определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской  области от 30 августа  2013  года отменить в  части  удовлетворения  заявления   и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  в полном  объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что:  ИП  Синяев  И.В.   не  представил    доказательства   оказания     услуг    юридической  фирмой  ООО  «Ником-Спецсервис»; договор  от   23.01.2013 №1-юр   заключен     между   ИП  Синяевым И.В.  и  ООО  «Ником-Спецсервис»  после    окончания    рассмотрения   дела  №А57-10256/12  во  всех    судебных    инстанциях.

ИП  Синяев  И.В.  возражает  против  удовлетворения  апелляционной    жалобы  по  основаниям,   изложенным  в отзыве.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  лиц,  участвующих  в деле, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что в  Арбитражный  суд   Саратовской  области    обратилась  ФНС  России  с  иском  к  ИП  Синяеву  И.В.     о  взыскании  убытков,  причиненных     в период    исполнения    обязанностей    конкурсного    управляющего  ООО  «Союзстрой», в размере   2 294 788,75   руб.

Решением  Арбитражного    суда  Саратовской  области от   17  июля  2012   года   по  делу  №А57-10256/12, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21    сентября  2012  года,     в удовлетворении   заявленных     исковых    требований  ФНС России   отказано.  Постановлением   Федерального    арбитражного   суда   Поволжского  округа   от  22 января  2013  года     судебные     акты     решение  суда первой инстанции и    постановление    суда   апелляционной    инстанции   по  делу №А57-10256/12    оставлены     без  изменения,   кассационная    жалоба  ФНС России   без  удовлетворения.

03.06.2013 в Арбитражный суд Саратовской  области ответчик по делу,  ИП  Синяев  И.В., обратился  с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 250000  руб.

Требования заявителя основаны на тех обстоятельствах, что ИП  Синяев  И.В.,  понесло расходы в указанном размере по оплате услуг его представителя на участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 250000  руб.,  представлены следующие доказательства:

- договор оказания    услуг    возмездного    характера   №1-юр от 23.01.2013, заключенный между  ИП  Синяевым  И.В.   (заказчик)  и   ООО  «Ником-Сервис» (Исполнитель)  (т.4 л.д.47-48);

- платежные  поручения   от  18 апреля  2013 года  №12  на  сумму  60 000  руб.;  от  22 апреля  2013 года  №14   на  сумму  80 000  руб.;   от  24  апреля  2013 года №15   на  сумму  90 000  руб.;  от  25 апреля  2013 года  №16  на   сумму  20 000  руб. (т.4 л.д.49-52).

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора оказания    услуг    возмездного    характера   №1-юр от 23.01.2013, заключенного между  ИП  Синяевым  И.В.   (заказчик)  и   ООО  «Ником-Сервис» (Исполнитель),  последний принял на себя обязанность оказать услуги по представлению интересов предпринимателя по делу  №А57-10256/12, по    исковому   заявлению  Федеральной   налоговой    службы    к  ИП  Синяеву  И.В.   о  взыскании   убытков, в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Согласно    пункту  2.1  исполнитель:

-  оказывает    услуги,    перечисленные    в Приложении  №1   самостоятельно    либо    с привлечением    соисполнителей;

- на    свое    усмотрение    определяет    оптимальные    сроки    и способы    оказания     услуг     по  настоящему    договору;

- по   окончании    фактических     действий    в интересах    заказчика    предоставляет   заказчику   акт    сдачи-приемке     оказанных  услуг.

Перечень услуг,  оказываемых  по  договору   от  23  января  2013  года   №1-юр, согласован    между  ИП   Синяевым  И.В.    и ООО    «Ником-Сервис»    в Приложении  №1   к  договору   от  23  января  2013 года  №1-юр.

Стоимость юридической помощи определена в  Соглашении    о    договорной    цене    к договору    от  23  января  2013 года  №1-юр:

- оказание  исполнителем  услуг в  арбитражном    суде    первой    инстанции    100  000   руб.,

-  оказание  исполнителем  услуг в  арбитражном    суде    апелляционной    инстанции    70  000   руб.,

-оказание  исполнителем  услуг в  арбитражном    суде    кассационной     инстанции   80  000   руб.,

28   января  2013  года   между   ИП   Синяевым  И.В.   и ООО  «Ником-Спецсервис»    подписан  акт  №00000003, согласно    которому  ИП  Синяев  И.В.  принял    юридические   услуги   по  договору   от  23   января  2013  года  №01-юр,  претензий    по  объему, качеству    и  срокам    оказания    услуг  не  имеется.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен был установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли  ИП  Синяевым  И.В.  были понесены расходы по оплате услуг представителя, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных заявителем расходов на сумму 250 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции,  с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, определил сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя ответчика, в размере  85000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьями 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со стороны, против которой принято решение. При этом законодатель в части 2 статьи 110