Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А57-10256/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделил суд правом взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащими в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 г. согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на исходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

-наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд  первой  инстанции      правомерно  пришел  к  выводу  о  том, что    сумма   судебных    расходов   на  оплату    услуг     представителя, предусмотренная    условиями   договора   и соглашения    в размере   250 000    руб.,  необоснованно   завышена,   в  связи  с  чем   взысканию    подлежат    расходы   в размере  85 000  руб.,  в том  числе    расходы,    связанные   с рассмотрением  дела     №А57-10256/12   в Арбитражном    суде  Саратовской  области  в размере  50 000   руб.; в Двенадцатом   арбитражном    апелляционном    суде   в размере  25 000   руб.;   в Федеральном    арбитражном    суде  Поволжского  округа    в  размере  10 000  руб.

Судом  первой инстанции установлено, что представителями ответчика проведена работа, обусловленная договором.

Так, в суде первой инстанции интересы ИП  Синяева  И.В.   представляла Тураева Е.А. в трех судебных заседаниях: 7 июня, 3 и 10 июля 2012 года (т.1 л.д.109-110, т.3 л.д.148); в апелляционном суде – 20.09.2012 (т.3 л.д.148), в кассационном суде – Белова А.Г. –т.4 л.д.28), по соответствующим доверенностям.

Доказательств оказания спорных услуг иными лицами, равно, как и доказательств отсутствия в штатах исполнителя вышеуказанных работников, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Оказанные ответчику услуги его представителями охватываются  условиями договора оказания    услуг    возмездного    характера   №1-юр от 23.01.2013, конкретных доверенностей на каждого из представителей, и подтверждаются материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что реальность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. подтверждена. ФНС  России  в  лице    ИФНС  по  Ленинскому    району   г.  Саратова, напротив, явная чрезмерность расходов  в размере  85 000  руб.  ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не доказана.

При этом апелляционный суд отмечает, что взысканные судом расходы в размере   85 000   руб.  являются относимыми к предмету спора.

Доводы  подателя  апелляционной  жалобы  о фактическом заключении договора оказания    услуг    возмездного  характера   от  23 января  2013 года  №1-юр  после рассмотрения  дела  №А57-10256/12 не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так, участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний.

Суд   апелляционной  инстанции  находит также  несостоятельным  довод  подателя  апелляционной  жалобы о  том, что    договор   от    23  января  2013 года  №1-юр    универсально    применим   ко  всем    юридическим     услугам, оказываемых    ИП  Синяеву  И.В.  ООО  «Ником-Спецсервис»  во  всех    процедурах     банкротства, в  которых  ИП  Синяев  И.В.    утвержден    в  качестве     временного, внешнего    или  конкурсного   управляющего, поскольку   Приложение  №1   к  договору   от  23  января  2013 года  №1-юр  содержит    исчерпывающий    список    услуг,  представляемых    ООО  «Ником-Спецсервис»    в  рамках    рассмотрения     арбитражным     судом    заявления   ИФНС   России по  Ленинскому  району   г.  Саратова   о  взыскании    убытков    с арбитражного     управляющего  ИП  Синяева  И.В. по  делу  №А57-10256/12.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы   о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии уточненных заявленных   требований об уточнении  ответчика  по  делу, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство по существу не привело к необоснованному взысканию судебных  расходов.

Более того, по сути, данным заявлением произведена замена ненадлежащей стороны.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку при рассмотрении исковых требований участником процесса являлась ФНС России, ошибочное указание  в заявлении о взыскании судебных расходов на структурное подразделение  налогового органа, впоследствии было обоснованно скорректировано заявлением ИП Синяева И.П., принятым судом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №161/10, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в  обжалуемой  части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2013 года по делу №А57-10256/12 в  обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова