Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А12-24886/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так  к  числу  полномочий,  которые   не  могут    быть    переданы     третьим  лицам,   относятся: принятие    решений    об  утверждении     и    подписание    заключения   о  финансовом    состоянии  должника  и    иных  отчетов, о  выплате    выходных     пособий    и об  оплате     труда    лиц,   работающих     по  трудовому    договору,    решений   о   даче     согласия   на  совершение    сделок,  предусмотренных    пунктом    статьи  64 Закона    о банкротстве,    принятие     решения о    созыве       и проведение    собрания  кредиторов, ведение     реестра    требований    кредиторов   (кроме   случая    передачи    его    ведения    реестродержателю)  и т.д.

Как  следует  из  материалов  дела,    факт    оказания     услуг,  предусмотренных  договором   от  26.12.2012,  и их  стоимость     подтверждается    соответствующими  актами,  подписанными    временным    управляющим      ООО «ЕМ-Логистик»   Ивановым  В.Н.   и  НП  «Адвокатское    бюро  «Третьяков    и партнеры».

Суд  первой  инстанции   правомерно  пришел  к  выводу  о  том, что      необходимость     привлечения    специализированной    организации   обусловлена    отсутствием    у  временного      управляющего     высшего   юридического     образования  (Иванов  В.Н.  закончил    технический  ВУЗ   по  специальности инженер-электромеханик), значительным      объемом     документооборота,    активов    должника (балансовая     стоимость    активов   ООО «ЕМ-Логистик»   по  состоянию   на    30.09.2012  составила   279 842 000  руб.).

По мнению заявителя апелляционный  жалобы, Иванов  В.Н., являющийся арбитражным управляющим, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12, обладает комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, и поскольку обязанности, для выполнения которых был привлечен юрисконсульт, фактически дублируют обязанности, подлежащие выполнению конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства, привлечение данного специалиста необоснованно.

Вместе  с   тем,  в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых было привлечено НП  «Адвокатское    бюро  «Третьяков    и партнеры».

Так,   в  процедуре   наблюдения   к  должнику     были   заявлены    требования  16  кредиторов, общая   сумма    требований    кредиторов,   общая    сумма   требований    кредиторов, включенных  в  реестр    требований    кредиторов  ООО  «ЕМ-Логистик»    составила   813 638 716,97   руб. Привлеченный  специалист    представлял    интересы     временного    управляющего   в судебных     заседаниях    по  проверке    обоснованности    требований   кредиторов,    что   подтверждается    судебными  актами.

Таким  образом, с учетом объема работы, подлежащего выполнению арбитражным управляющим, привлечение специалиста  отвечает интересам должника и кредиторов.

Документальных доказательств того, что оказанные услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО  «ЕМ-Логистик», что договор ненадлежащим образом исполнен привлеченным специалистом, а также, что размер оплаты привлеченному специалисту является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) заявителем в материалы дела не представлено.

В связи  с чем,  суд     первой  инстанции    правомерно    отказал  в  удовлетворении    жалобы  ОАО  Банк  ВТБ на  действия   (бездействие)     временного    управляющего   Иванова  В.Н.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года по делу № А12-24886/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова