Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А57-3475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

района Саратовской области от 24.05.2013г. №01-10/2268 на запрос суда земельный участок с кадастровым номером 64:43:020108:15 расположен в зоне Коммунально-складских предприятий П-1  (т.3, л.д. 176).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Красноармейск, утвержденными решением Совета МО город Красноармейск от 23.12.2011 №14/98, в зоне П-1 не предусмотрен вид разрешенного использования – размещение жилых домов.

Однако, такого основания как несоответствие назначения объекта виду разрешенного использования земельного участка в качестве оснований для отказа на приватизацию (выкуп) земельного участка собственнику объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, положениями земельного законодательства не предусмотрено.

При этом следует отменить, что нежилое здание, приобретенное в собственность  Кирилловым В.В. площадью 375 кв.м. переведено постановлением Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от 17.11.2008 г. № 1418 в жилой фонд до утверждения Правил землепользования и застройки города Красноармейск.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 8 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок» предпринимателем к заявлению не было приложено сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Приказом № 475 не предусматривается установление определенной формы сообщения, в связи с чем, оно может быть написано в свободной форме, следуя правилам и обычаям делового оборота.

Предпринимателем к заявлению на приобретение земельного участка от 05.05.2012 года был приложен ситуационный план БТИ земельного участка (Справка БТИ от 30.03.2012 года для предоставления в Росреестр в Саратовской области с приложением ситуационного плана), содержащий перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке (т.1, л.д. 112-115).

Управление, отказывая в предоставлении земельного участка, не указывало предпринимателю на непредставление им сообщения в порядке пункта 8 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475.

Однако данный вывод суда не привел к принятию по делу неверного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые действия по непредставлению земельного участка не нарушают права заявителя, поскольку Кириллов В.В. не обосновал применительно к нормам пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33 и пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимость предоставления ему земельного участка испрашиваемой площади.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Противоположное толкование ведет к тому что, ссылаясь на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель приобретет право на земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и площадь, необходимую для ее эксплуатации.

Таким образом, исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости и необходимого для использования этих объектов. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что общая площадь испрашиваемого земельного участка составляет 5 996 кв. м, тогда как общая площадь застройки приобретенных в собственность объектов недвижимости составляет 1692 кв.м. (согласно данным свидетельств о государственной регистрации).

Согласно информации, представленной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 538 от 30 июля 2013 г. (том 4 л.д. 29), площади застроек по наружному обмеру составляют в общей сложности - 1990 кв.м.

Доказательств того, что площадь испрашиваемого в собственность земельного участка определена в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, предпринимателем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения предпринимателем имущественного комплекса.

Представленный в материалы дела расчет площади необходимой для использования земельного участка, произведенный представителем предпринимателя, нельзя признать надлежащим и достаточным доказательством того, что площадь испрашиваемого в собственность земельного участка определена в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 5 996 кв.м. не является основанием для предоставления в аренду данного земельного участка предпринимателю в заявленном им размере.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ИП Кириллова В.В. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Кирилловым В.В. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб.

Чеком-ордером от 27.09.2013 ИП Кирилловым В.В. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме             2000 руб.

Следовательно, ИП Кириллову В.В. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2013 года по делу № А57-3475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кириллову Владимиру Васильевичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной чеком-ордером от 27.09.2013 государственной пошлины в размере 1 900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников 

М.Г. Цуцкова