Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А57-6058/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6058/2013

01 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября   2013 года

Полный текст постановления изготовлен «01» ноября   2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой  Надежды Николаевны 

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарем судебного заседания Балюбах  Натальей  Николаевной,

при  участии   в судебном  заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгатепло» - Эльгерт Елены Николаевны, действующей по доверенности от 01.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительное управление Энгельсстрой» - Тузова Александра Владимировича, действующего по доверенности №555 от 24.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгатепло», г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2013 года

по делу №А57-6058/2013, судья Сидорова Ю.И,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительное управление Энгельсстрой» (г.Энгельс Саратовской области, ОГРН 1026401979064, ИНН 6449009546)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатепло» (г.Энгельс Саратовской области, ОГРН 1086449003761, ИНН 6449050262),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 418 руб. 38 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской  области  обратилось    общество  с ограниченной ответственностью  «Торгово-Строительное    управление Энгельсстрой» (далее -  ООО «ТСУ  Энгельсстрой»)  с иском  к    обществу  с  ограниченной     ответственностью  «Волгатепло»  (далее  - ООО  «Волгатепло»)   о    взыскании     суммы    неосновательного    обогащения   в размере  36 418  руб.  38  коп.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   18.04.2013    дело  назначено    к рассмотрению     в порядке    упрощенного   производства    без  вызова    сторон,    в соответствии    со  статьей  228  Арбитражного    процессуального  кодекса  Российской Федерации.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от 14.06.2013  вынесено    определение  о  рассмотрении  дела   по  общим    правилам    искового   производства    и  назначении    предварительного  судебного    заседания.

Решением  Арбитражного   суда  Саратовской  области от   04.09.2013 в  удовлетворении     исковых    требований   ООО  «ТСУ Энгельсстрой»   о  взыскании    с ООО  «Волгатепло»    суммы    неосновательного   обогащения     в размере  36  418    руб.  38    коп.   отказано; с  ООО «ТСУ Энгельсстрой»   в пользу  ООО  «Волгатепло»    взысканы  судебные  издержки   на  оплату    услуг    представителя    в размере  6 000  руб.

ООО  «Волгатепло»  не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение  Арбитражного суда Саратовской    области от 04.09.2013  в части  отказа  во  взыскании    судебных  расходов  и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере не меньше 15000 руб.

ООО  «ТСУ  Энгельсстрой» возражает   против удовлетворения апелляционной   жалобы  по  основаниям,   изложенным  в отзыве.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения  лиц,   участвующих  в деле, изучив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что решение  суда первой инстанции  в обжалуемой  части   является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что требования заявителя о  взыскании    судебных  расходов  основаны на тех обстоятельствах, что ООО  «Волгатепло»    понесло расходы в указанном размере по оплате услуг представителя за участие в суде  первой  инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 18  апреля  2013 года    между   Эльгерт   Е.Н.    (исполнитель)     и ООО  «Волгатепло»   (заказчик)   заключен    договор на    оказание     юридических  услуг.

В соответствии    с пунктом  1.1   заключенного   договора  исполнитель    принимает   на  себя    обязательства   по организации    и  оказанию   заказчику     следующих   услуг:  получение    юридических    консультаций, касающихся    предмета   спора    по  арбитражному  делу   №А57-6058/13,   предоставление    полного    юридического     сопровождения    судебного    процесса    по  иску  ООО   «ТСУ  Энгельсстрой»  к  ООО  «Волгатепло»   по  арбитражному     делу  №А57-6058/13, подготовка    и подача    любого   рода    документов    в рамках     озвученных  судебного   процесса,    а также    осуществление    иных    представительских    полномочий  специалистами    исполнителя.

Стоимость юридической помощи определена в пункте  3.1  и составляет   20 000   руб.

ООО  «Волгатепло»     представлены доказательства, подтверждающие оплату расходов представителя, связанные с участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в размере  20 000  руб., что  подтверждается    расходным    кассовым    ордером    от  18  апреля  2013 года  №267    на  сумму  20 000  руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен был установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли  ООО «Волгатепло»   были понесены расходы по оплате услуг представителя, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В соответствии со статьями 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со стороны, против которой принято решение. При этом законодатель в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделил суд правом взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащими в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на исходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

-наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд  первой  инстанции      правомерно  пришел  к  выводу  о  том, что   с учетом    оказанных   ООО «Волгатепло»      юридических    услуг    и цены,    сложившиеся    на    рынке    аналогичных      юридических   услуг   на  территории    региона, объем   выполненных     представителем   ООО «Волгатепло»  работ,  сложности      рассмотрения  дела,   время,  которое    могло  быть   затрачено   на  подготовку    материалов,  а также    учитывая    количество     проведенных     судебных     заседаний, сумма   судебных    расходов   на  оплату    услуг     представителя, предусмотренная    условиями   договора   в размере   20 000    руб.,  необоснованно   завышена,   в  связи  с  чем   взысканию    подлежат    расходы   в размере  6 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на представителя суд апелляционной   инстанции  пришел  к выводу  о  том,  что  ООО  «Волгатепло»  не надлежащим    образом   исполнило  свои   процессуальные    обязанности,  что является формой злоупотребления правом и привело к затягиванию судебного процесса.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее