Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А12-7307/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условий для производства работ или оказания услуг в силу отсутствия управленческого или технического персонала; не располагалось по адресу государственной регистрации в период совершения сделок; допрошенный в ходе проверки директор ООО «Юнион» Трещев А.А. не подтвердил ни факта оказания услуг в адрес ООО «Волга-Терминал», ни факта подписания им первичных документов, предоставленных ООО «Волга-Терминал» к налоговой проверке; денежные средства, поступавшие на расчетный счет впоследствии обналичивались через счета физических лиц.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности ООО «Волга-Терминал», неподтверждении затрат и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Юнион», и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Юнион» по договорам оказывало транспортные услуги, выполняло работы, связанные с оборудованием площадки под автотранспорт для слива нефтепродуктов, а также услуги по предоставлению специальной техники.

Факт доставки сырой нефти, произведенных работ, представления специальной техники и оплаты названных услуг (работ) налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

По информации, полученной налоговым органом в ходе проверки ООО «Юнион» в проверяемом периоде состояло на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, юридический адрес г.Волгоград, пр-кт им. В. И. Ленина, 67, снято с налогового учета 21.11.2011 в связи с изменение места нахождения и переходом на налоговый учет в ИФНС России № 34 по г.Москве, учредителем ООО «Юнион» с 04.06.2010 по 20.11.2011 являлся Трещев А. А.

Основным видом деятельности данной организации являлась оптовая торговля зерном, среднесписочная численность работников организации в спорный период составила 1 человек. Сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах, лицензиях, ККТ в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют. По информации ИФНС России № 34 по г.Москве последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года.

Все документы, представленные заявителем в налоговый орган в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов подписаны от имени ООО «Юнион» Трещевым А. А.

Факт регистрации вышеназванного лица в качестве руководителя ООО «Юнион» налоговым органом не оспаривается.

По мнению налогового органа подписи на первичных документах не являются подписями Трещева А.А. , сами документы содержат недостоверную информацию. В обоснование Инспекция ссылается на допрос Трещева А.А., при котором он отрицал как факт подписания первичных документов, так и наличия каких-либо взаимоотношений с ООО «Волга-Терминал».

Суд первой инстанции правомерно указал, что отрицание Трещевым А.А. подписания документов, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Как следует из протокола от 16.10.2012 допроса Трещева А.А., являющегося в проверяемом периоде директором ООО «Юнион», проведенного налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ, указанный свидетель подтвердил, что он являлся директором ООО «Юнион», организация занималась закупкой и реализацией сельскохозяйственной продукции. При этом свидетель пояснил, что представленные для ознакомления при проведении допроса договоры, счета-фактуры, акты на выполнение работ, оформленные от имени ООО «Юнион», не подписывал, доверенность на подписание данных документов не выдавал.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям Трещева А.А., поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителя, который в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Денежные средства за спорные услуги и работы поступали от заявителя в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Юнион». Терещев А.А., будучи директором общества, не смог пояснить, почему денежные средства поступали на счет общества от ООО «Волга-Терминал», если  оснований к тому не было.

Почерковедческая экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом проведена не было.

Как следует из материалов налоговой проверки, Инспекция просила негосударственное бюро судебных экспертиз ИП Яровикова И.В. дать оценку документам на предмет возможности проведения почерковедческой экспертизы по идентификации подписи Трещева А.А.

На данный запрос Инспекции получено сообщение, что при изучении подписей от имени Трещева А.А. в представленных копиях документов по выездной налоговой проверке ООО «Волга-Терминал» установлено, что подписи в копиях документов имеют различие по транскрипции и степени связанности с образцами. Кроме того, отсутствуют свободные образцы почерка Трещева А.А. По данным причинам проведение почерковедческой экспертизы не представляется возможным.

Доказательства того, что Инспекцией принимались какие-либо меры для получения свободных образцов почерка Трещева А.А., в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах и товарных накладных отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09.

Бесспорных доказательств подписания спорных договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов на выполнение работ-услуг лицами, не имеющими на это полномочий, Инспекция также не представила.

Суд первой инстанции принимал меры для допроса Трещева А.А. в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, однако свидетель в судебное заседание не явился.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности включения в состав расходов документы и счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагент ООО «Юнион» не имеет в собственности имущества и транспортных средств правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

На момент осуществления хозяйственных операций ООО «Юнион» являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем учредителем общества значилось именно то лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

Выписка по расчетному счету 40702810426100410226 контрагента в проверяемый период свидетельствуют о том, что контрагентом поступавшие на счет денежные средства использовались не только на приобретение сельскохозяйственной продукции, но и промышленного оборудования, товаров, дизельного топлива, оплату транспортных, транспортно-экспедиционных услуг.

В адрес контрагента поступали денежные средства за оказанные транспортные услуги, поставку дизельного топлива (в том числе не только от ООО «Волга-Терминал»), что ставит под сомнения как показания директора контрагента Трещева А.А. о том, что иными видами деятельности, кроме закупки и реализации сельхоз продукции организация не занималась, так и доводы Инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Юнион».

Судом первой инстанции правомерно указано, что сведения расчетного счета 40702810426100410226 ООО «Юнион» опровергают вывод Инспекции о транзитном характере расчетов по расчетному счету организации, налоговым органом не представлены доказательства дальнейшего обналичивания денежных средств, доказательств причастности сотрудников или руководства ООО «Волга-Терминал» к процессу обналичивания денежных средств с расчетного счета контрагента.

Во исполнение определения суда первой инстанции о представлении материалов проверки в полном объёме, сведения о движении денежных средств по двум другим расчётным счетам, открытым ООО «Юнион» в филиале «Волжский» ОАО «СКБ-Банк» в материалы дела налоговым органом не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Как пояснил представитель ООО «Волга-Терминал» суду первой и апелляционной инстанций, в момент осуществления сделок с ООО «Юнион» заявитель проверял правоспособность контрагента на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридического лица либо об исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре не имелось.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявителем была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента, пришел к правомерному выводу, что допущенные контрагентом нарушения действующего законодательства и его недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа ООО «Волга-Терминал» в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что допрошенные водители и собственники транспортных средств, на которых перевозилась нефть, отрицают факт взаимоотношений с ООО «Юнион».

Так, из товарно-транспортных накладных, оформленных от ООО «Юнион» следует, что сырая нефть перевозилась на автомобилях:

- МАН с государственным номером К785УЕ 34 водитель Лапин И.С.,

- Фредлайнер - Р538А034 - водитель Пантелеев А.В.,

- КАМАЗ - А832ХК34 - водитель Никитин A.M.,

- КАМАЗ - Р447ХЕ - водитель Максимов В.В.

При этом, как пояснил представитель инспекции суду апелляционной инстанции, 82% перевозок осуществлялось на автомобиле МАН с государственным номером К785УЕ 34 водитель Лапин И.С.

Допрошенный по ходатайству налогоплательщика в судебном заседании судом первой инстанции Лапин И.С. подтвердил подписание предъявленных ему товарно-транспортных накладных, в которых он значится водителем.

Допрошенный Инспекцией собственник автомобиля Фредлайнер Литвинов О.И. пояснил, что он уверен, что с ООО «Юнион» он также подписывал договор. При этом налоговый орган не представил суду доказательств о выяснении наличия такого договора у Литвинова О.И., проведении мероприятий налогового контроля по истребованию такого договора.

Допрошенные инспекцией свидетели - водители Пантелеева А.В. и Никитина A.M. так же не отрицают факт доставки нефти в адрес заявителя, однако указывают, что об ООО «Юнион» им ничего не известно.

Таким образом, показания указанных лиц подтверждают перевозку нефти в адрес налогоплательщика и не противоречат документам, представленным заявителем в подтверждение данного факта счетам-фактурам.

Вместе с тем, налоговый орган, обосновывая выводы по оспариваемому решению на информации, полученной в ходе допросов водителей, не представила суду выписки из трудовой книжки, подтверждающие показания названных лиц, в товаросопроводительных документах указаны реквизиты водительских удостоверений, однако протоколы допросов сведения о водительских удостоверениях отсутствуют, что говорит об их документальной неподтвержденности.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, собственником автомобиля МАН Лапин И.С. стал с 16.04.2011; лицо, являвшееся собственником транспортного средства в период оказания услуг по перевозке (с ноября 2010 года по февраль 2011 года) Инспекция не устанавливала и не допрашивала.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекцией допрошена только часть лиц, указанных в документах, в частности водитель Максимов В.В. при наличии данных водительского удостоверения налоговым органом не устанавливался и не допрашивался.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о несоответствии номера транспортного средства КАМАЗ - Р447ХЕ - водитель Максимов В.В. с данными Госавтоинспекции.

Как верно указал суд, товарно-транспортная накладная не составлялась ООО «Волга-Терминал», а поэтому Общество не может нести ответственность за достоверность данных в документах исполняемых иной организацией, при не опровержении реальности хозяйственных операций. Ошибки при заполнении товарно-транспортных накладных сами по себе не являются препятствием для принятия поставленного товара к учету, и не влияют на применение получателем товара (покупателем) налогового вычета при отсутствии доказательств нереальности операций, произведенных налогоплательщиком с указанными поставщиками.

Как следует из договоров от 14.11.2010 № 252-10 и от 01.01.2011 № 3-11, актов выполненных работ от 31.12.2010 № 46, от 31.03.2011 № 21, от 14.04.2011         № 29 ООО «Юнион» так же предоставляло заявителю специальную технику (бульдозер Т 130, автотягач КРАЗ) в ноябре-декабре 2010 года, в марте и апреле 2011 года для оборудования площадки под автотранспорт по объекту - станция Шпалопропитка Приволжской ж.д. г. Волгоград, ул. Шпалозаводская 1, размером 25x50м.

Также между ООО «Волга-Терминал» и ООО «Юнион» оформлялись договоры на выполнение или организацию услуг по оборудованию данной площадки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности доводов Инспекции о том, что представленные документы не позволяют идентифицировать арендованные объекты (марку, гос. рег. номер транспортного средства), в представленных актах КС-2 и справки формы КС-3 не отражена информация о том, что при выполнении каких конкретно работ использована данная техника, поскольку отдельные нарушения порядка заполнения представленных документов, выявленные недочеты, не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции и не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

По мнению налогоплательщика, необходимость подписания отдельных договоров на организацию предоставления во временное пользования спецтехники вызвана тем обстоятельством, что подрядные договоры на выполнение работ по оборудованию площадки под автотранспорт для слива нефтепродуктов