Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А12-7307/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по станции Шпалопропитка в своих сметах не содержали отдельной графы, касающейся использования специальной техники, между тем, выполняемые работы ее использование подразумевали, а ООО «Волга-Терминал» такой техникой не обладает, в связи с чем, последнее было вынуждено обращаться к третьим лицам за предоставлением указной техники.

В актах на выполнение работ-услуг и счетах-фактурах, предоставленных к проверке, содержатся указания на хозяйственные операции, которые определены вышеназванными договорами - «Организация услуг по предоставлению во временное пользование специальной техники для оборудования площадки под автотранспорт».

По договору аренды от 16.11.2010 Катков Ю.В. предоставил в аренду налогоплательщику две металлические емкости объемом 750 куб.м. для временного хранения нефтяных продуктов, расположенные по адресу г.Волгоград, ул.Шпалозаводская, д.1.

Дополнительным соглашением от 16.11.2010 стороны изменили предмет договора, согласовав, что имущество сдаваемое в аренду представляет собой металлические емкости объёмом 750 куб.м. - 2 штуки для временного хранения нефтяных продуктов здание насосной станции площадью 63,3 кв.м., земельный участок площадью 1250 кв.м. Общая площадь земельного участка, расположенного под вышеуказанным объектом составляет 1 500 кв.м., расположенного по адресу г.Волгоград, ул. Шпалозаводская, д.1.

Судом первой инстанции установлено, что площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, расположенная по адресу: г. Волгоград,        ул. Шпалозаводская, 1 является опасным производственным объектом, о чем свидетельствуют лицензия № ВП-39-002276 (Н) от 22.09.2011 года Ростехнарзора России и свидетельство о регистрации № А39-04261 от 29.06.2011 года, выданное НВУ Ростехнадзора.

Доводы заявителя о том, что вышеописанные договора необходимы были для восстановления повреждения площадки, которые возникли в процессе ее эксплуатации (под воздействием природных (снег, дождь) и механических (продавливание колесами тяжелого загруженного автотранспорта) явлений) и обусловлены обязанностью поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества не опровергнуты и не противоречат положениям пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям по эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ.

При осмотре 13.11.2012 инспекцией арендованного налогоплательщиком объекта установлено наличие железнодорожных путей в рабочем состоянии (отсутствие кустов, деревьев на пути), наличие подъездных путей для автотранспорта, пути со щебневым покрытием.

Судом первой инстанции установлено, что оформление налогоплательщиком с ООО «Юнион» договоров по оборудованию площадки на 2 дня ранее, чем подписан договор аренды с Катков Ю.В., объясняется длительным сроком согласования договора аренды, дополнительного соглашения. Указанное обстоятельство Инспекцией не оспорено.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств принятия мер налогового контроля по установлении обстоятельств связанных с состоянием передаваемого объекта аренды, отсутствием необходимости в проведении вышеописанных работ и обязательным их согласованием с непосредственным собственником Катковым Ю.В.

Как правомерно указал суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки не проверялось и не исследовалось экономическое обоснование работ, выполняемых ООО «Юнион» по заданию налогоплательщика. Приведенные налоговым органом в ходе судебного заседания математические расчеты, подтверждающие, по мнению Инспекции, выводы, изложенные в оспариваемом решении, суд признал несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что решение вопроса о количестве, механизмах, затраченных ресурсах и объемах самих работ, поименованных в локальных сметных расчетах контрагента и заявителя, требует специальных познаний, при этом подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и пунктом 1 статьи 96 НК РФ налоговым органам предоставлено право привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов. Однако, принимая оспариваемое решение, Инспекция предоставленным ей правом не воспользовалась.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара, услуг и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщика и их взаимоотношении с бюджетом.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом не доказан факт совершения заявителем налогового правонарушения, наличия в его действиях признаков недобросовестности, следовательно, доначисление налоговым органом налога на прибыль, НДС, соответствующим сумм пени, в отношении сумм, уплаченных по сделкам спорному контрагенту является необоснованным.

Пунктом 10 Постановления № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между Обществом и вышеуказанным контрагентом не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с контрагентом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с ООО «Юнион», не исполняющим свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом в решении не приводится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года по делу № А12-7307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

В.Б. Шалкин