Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А06-2806/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

об исключении имуществ из-под ареста (описи), когда приставом исполнителем принимались меры по аресту и продажи спорного имущества во исполнение решения суда о взыскании  денежных средств с ОО МПК «Нива».

Торги являются оспоримой сделкой и являются недействительными с  момента признания их такими судом согласно ст. 448, 449 ГК РФ.

Решениями суда от 29.09.2003 г. по делу № А06-1936у-13/03 и от 20.10.2003 г. по делу А06-2274у-4/03 в жалобах ООО МПФ «Нива» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на основные средства ООО МФ «Нива» - магазин по ул.Боевой, 71а, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче названного имущества на торги – отказано.

Решением суда от 29.01.2004 г. по делу А06-2377-9/03, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, в исковых требованиях ООО МФ «Нива» о признании недействительными торгов по реализации магазина по ул.Боевой,71а – отказано.

Учитывая факт нахождения ООО МПФ «Нива» в спорном помещении на момент рассмотрения дела, отсутствие доказательств, подтверждающих основания пользования ответчиком (ООО МПФ «Нива») имуществом, принадлежащим ООО «НЭО» на праве собственности, а также учитывая, что истец (ООО «НЭО») является собственником имущества, арбитражный суд по делу  А06-8/2-20/05 счел требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

06.11.2008 года по заявлению судебного пристава-исполнителя,  в связи с наложением ареста на имущество-торговый комплекс по адресу г.Астрахань, ул.Боевая, д.71а Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани,  Арбитражным судом Астраханской области вынесено определение по делу А06-8/2-20/05   о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области № 6130-05 от 15.07.2005 г. по делу А06-8/2-20/05 об обязании ООО МПФ «Нива» освободить нежилое помещение – магазин литер А по адресу: г.Астрахань, ул.Боевая, 71а – до отмены наложенного на данное имущество ареста. (том1 л.д.26-27)

Приговором Советского районного суда г.Астрахани от 10.12.2009 года Романов Владимир Константинович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Судом установлено, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем Романовым В.К. как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, имущество ООО МПФ «Нива», расположенное по ул.Боевая, дом 71а г.Астрахани 22 сентября 2003 года было реализовано с торгов за 420.000 рублей ООО «Югпромсервис», что повлекло за собой существенное нарушение гарантированного ч.2 ст.35 Конституции РФ права собственности, а также права на осуществление предпринимательской деятельности учредителей ООО МПФ «Нива» - граждан Лифановского В.В., Лифановской Т.И., Лифановской Т.В.

Совокупность указанных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что иск заявлен лицами фактически не владеющими спорным объектом на правах собственности.

В силу статьей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права (в том числе выбор способа защиты гражданских прав) по своему усмотрению, лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность защиты права способами, предусмотренными законом.

Таким образом, свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда федеральным законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только и может быть применен.

Лицо, считающее себя собственником имущества, но не владеющее этим имуществом, не может требовать только признания за собой права на это имущество, а вопрос о собственнике может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим истцом по требованию о взыскании убытков, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц (пристава-исполнителя) в силу ст. 1069 ГК РФ является ООО МПФ «Нива», которое признано потерпевшим по уголовному делу.

Избрание ненадлежащего способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.06.2011 г. ООО МПФ «Нива» - третье лицо по делу отказался от заявленного ходатайства о вступлении в участие в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, а также от ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

Согласно п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ и вступила в силу с 21.10.2009  арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Вместе с тем, истцы отрицают принадлежность имущества на праве собственности ООО МПФ «Нива», как следует из пояснений истцов иск подан в защиту их прав как физических лиц на недвижимое имущество, созданное за счет собственных средств, а не как учредителей юридического лица.

Истцы просят взыскать убытки в свою пользу, а не в пользу юридического лица ООО МПФ «Нива»

 Определением Советского районного суда г.Астрахани от 29.04.2011 года  истцам отказано в принятии искового заявления о признании права собственности на магазин, взыскании суммы неосновательного обогащения как неподведомственный суду общей юрисдикции (том 1 л.д.12).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.

В связи с чем, истец требуя возмещение убытков, должен доказать противоправное поведение ответчика, размер причиненных убытков, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 10.12.2009 года установлено что арест и оценка спорного имущества ООО МПФ «Нива» произведены Романовым В.К. с превышением его должностных полномочий. Указанный приговор не устанавливал незаконности судебного пристава-исполнителя по направлению имущества на реализацию, и самой реализации.

Вместе с тем, истцы по настоящему делу возникновение ущерба в виде упущенной выгоды связывают с действиями по реализации арестованного имущества (с самой реализацией) а не с его арестом и оценкой.

Арест и оценка не ограничивали кого-либо в его праве пользоваться арестованным имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

Таким образом, предметом доказывания в рамках настоящего дела был вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя Романова В.К. по направлению на реализацию арестованного имущества, и сама реализация имущества.

Поскольку приговор от 10.12.2009 года никакой оценки данным действиям Романова В.К. не давал, указанным приговором незаконность действий по реализации имущества подтверждена быть не может.

Напротив, в рамках дела №А06-1936у-13/03 рассматривался вопрос о законности постановления Романова В.К. от 04.08.2003 года о направлении имущества на реализацию.

Законность самой реализации арестованного имущества установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А06-2377-9/2003 по иску ООО МПФ «Нива» о признании торгов недействительными.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Астраханской области по делам №А06-1936у-13/03, №А06-2377-9/2003 установлены законность действий судебного пристава-исполнителя Романова В.К. по реализации имущества должника ООО МПФ «Нива», а также законность самой реализации в форме торгов арестованного имущества от 22.09.2003 года.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что суд пришел к выводу о недоказанности истцами наличия у них права собственности на спорный объект, а также в отсутствии доказательств выбытия спорного объекта из владения Общества с ограниченной ответственностью «Нива», а также доказательств наличия совокупности условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков,   правовых оснований для удовлетворения  требования о взыскании убытков не имеется.

   В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 ГК РФ).

 Статьей 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда гражданину, причиненного в результате нарушения его личных неимущественных права либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцы не доказали наличия оснований для возмещения морального вреда.

Возмещение же морального вреда, причиненного в ходе осуществления предпринимательской деятельности законом не предусмотрено, за исключением причинения морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2013 года по делу № А06-2806/2011  в части признания права собственности за Лифановской Тамарой Ивановной и Лифановской Татьяной Викторовной на объект недвижимости: магазин, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 71 «а», литер строения «А», площадью 383, 4 кв. м., этаж I в равных долях, и взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лифановской Тамары Ивановны и Лифановской Татьяны Викторовны в счет возмещения причиненного ущерба 17.700.495 руб., и компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб. в равных долях – отменить.

В иске в данной части отказать.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НЭО»  в доход федерального бюджета 4.000 руб. госпошлины и взыскания с Лифановской Татьяны Викторовны в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 2.000 руб. отменить.

В остальной части решение суда Астраханской области от 26 июля 2013 года по делу № А06-2806/2011 оставить без изменения.

Апелляционный суд, руководствуясь положением пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая социальное и имущественное положение Лифановской Тамары Ивановны и  Лифановской Татьяны Викторовны освобождает их от уплаты госпошлины по иску и по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                               А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                                Ф.И. Тимаев