Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А12-30123/12. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30123/12

05 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «05» ноября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области (403113, Волгоградская область,

г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 83, ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года

о взыскании судебных расходов по делу №А12-30123/2012 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Чалой Таисии Викторовны (Волгоградская область, г. Урюпинск)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области (403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 83, ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449)

о признании недействительным решения №57 от 28.09.2012 в части,

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Чалой Таисии Викторовны (почтовые уведомления №91467, №91468 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Чалая Таисия Викторовна (далее по тексту  – ИП Чалая Т.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №7 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 № 57 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 33342 руб., пени в сумме 9238 руб. и штрафа в сумме 5400 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2013 (с учетом определения от 25.02.2013 об устранении допущенной ошибки) по делу № А12-30123/2012 заявление ИП Чалой Т.В. было удовлетворено частично: решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 28.09.2012 № 57 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части доначисления единого налога на вменный доход в сумме 18946 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2013 по делу № А12-30123/2012 оставлено без изменения.

08.07.2013 ИП Чалая Т.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит взыскать с МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области судебные расходы в сумме 58000 руб., связанных с участием представителя в рассмотрении дела № А12-30123/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 августа 2013 года по делу № А12-30123/2012 заявление индивидуального предпринимателя Чалой Таисии Викторовны удовлетворено частично.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Чалой Таисии Викторовны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А12-30123/2012 в сумме 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области не согласившись с принятым определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Чалой Таисии Викторовны  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268  (ч. 5)- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Чалая Т.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 28.09.2012 № 57 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 33342 руб., пени в сумме 9238 руб. и штрафа в сумме 5400 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2013, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, заявленные ИП Чалой Т.В. требования удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения данного дела заявитель понес затраты на оплату юридических услуг, что послужило поводом для обращения ИП Чалой Т.В. в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 58000 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителем работ, с учетом сложности спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела признал, что разумным пределом является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 25500 руб., а так же признал обоснованными транспортные расходы в сумме 4500 руб., понесенные представителем в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, частично удовлетворил требования предпринимателя в сумме 30 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований заявитель представила договор на оказание юридической помощи от 15.10.2012 (т. 3 л.д. 1), заключенный между ИП Чалая Т.В. (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Юрист» (Исполнитель), в лице директора Чалого Виктора Сергеевича, согласно которому исполнитель в качестве правового представителя и поверенного оказывает юридическую помощь при выполнении поручения, содержание которого: ознакомление с решением МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области от 28.09.2012 № 57 о привлечении ИП Чалой Т.В. к налоговой ответственности, подготовка жалобы в Управление ФНС России по Волгоградской области на решение от 28.09.2012 № 57, подготовка искового заявления в суд об обжаловании решения МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области от 28.09.2012 № 57, представительство интересов ИП Чалой Т.В. в Волгоградском Арбитражном суде по вышеуказанному заявлению с обоснованием позиции Заказчика по исковому заявлению, до принятия судом первой инстанции судебного акта по делу, подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу.

Пунктом 2 договора определено, что Заказчик оплачивает вышеуказанные услуги в сумме 50000 руб. Накладные расходы, связанные с исполнением настоящего договора (в том числе расходы по уплате государственной пошлины, командировочные расходы и т.п.) оплачиваются Заказчиком самостоятельно и не входят в стоимость по настоящему договору.

Согласно акту выполненных работ от 17.06.2013 исполнитель ООО «Юридическая фирма «Юрист», в лице директора Чалого Виктора Сергеевича оказал в полном объеме юридические услуги, являющиеся предметом договора на оказание юридической помощи от 15.10.2012, стороны договора пришли к соглашению, что стоимость услуг, оказанных исполнителем составила 50 000 руб. (т. 3 л.д. 2).

Оплата услуг осуществлялась путем передачи наличных денежных средств в кассу общества, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.03.2013 № 9 на сумму 10000 руб., от 15.04.2013 № 12 на сумму 5000 руб., от 14.05.2013 № 15 на сумму 25000 руб., от 31.05.2013 № 17 на сумму 10000 руб. (т. 3 л.д. 3,4).

Факт оказания услуг по договору от 15.10.2012 подтвержден материалами дела, а именно: исковым заявлением и дополнением к нему, отзывом на апелляционную жалобу, а также протоколами судебных заседаний суда первой инстанции об участии во всех заседаниях представителя предпринимателя Чалого В.С.

Частично удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив представленные в подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, указанные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд пришли к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 25500 руб.

Суд мотивировали принятое решение тем, что исходя из характера спора, степени сложности дела, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела,  а так же то, что расходы по оплате услуг по подготовке апелляционной жалобы в УФНС России по Волгоградской области, оказанные в рамках договора от 15.10.2012, не являются расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая, что разумность пределов является оценочной категорией и определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, сложности характера, категории, рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассматриваемому делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 15.10.2012 в размере 50000 руб. является несоразмерной.

Довод  налогового органа на взаимозависимость указанных лиц, сам по себе без доказательств того, как указанный факт повлиял на цену договора на оказание юридических услуг, не может свидетельствовать о необоснованности и чрезмерности понесенных стороной судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными требования ИП Чалой Т.В. о взыскании расходов в сумме 4500 руб. за компенсацию проезда представителя на автобусе от города Урюпинск до города Волгоград и обратно, указав, что данные  расходы документально подтверждены.

Согласно пункту 3 Договора накладные расходы, связанные с исполнением настоящего договора (в том числе расходы по уплате государственной пошлины, командировочные расходы и т.п.) оплачиваются Заказчиком самостоятельно и не входят в стоимость настоящего договора.

В связи с чем, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из представленных в материалы дела предпринимателем ксерокопий билетов «Алло такси» №001580, №001830 от 28.01.2013 (т. 3 л.д. 10), №001860, №001840 от 14.02.2013 (т. 3 л.д. 10), №001560, №001092 от 27.12.2012 (т. 3 л.д. 11), №004011, №001899 от 17.01.2013 (т. 3 л.д. 11), №001203, №001193 от 21.02.2013 (т. 3 л.д. 12) с указанием цен - 450 руб., 400 руб., 350 руб., 300 руб.. 250 руб., 200 руб., 150 руб., 100 руб., 50 руб. за проезд на автобусе от станции «Урюпинск» до станции «Волгоград» и обратно, не усматривается точная стоимость проезда, в связи с чем, проездные билеты не свидетельствуют об уплате представителем общей стоимости проезда