Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А12-2997/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2997/09

05 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2013 года            

Полный текст постановления изготовлен «05» ноября 2013 года            

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу №А12-2997/09 (судья Санин А.С),

по объединенным с одно производство жалобам открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» на бездействие конкурсного управляющего Шляхова Алексея Вячеславовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергокомплект» (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул. 19 Партсъезда, 11, 2а, ИНН 3435700162, ОГРН 1023402003954),

УСТАНОВИЛ:

18.07.2013 и 20.08.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергокомплект»  (далее – ООО «Спецэнергокомплект»), обратилось открытое акционерное общество «Фирма Энергозащита» (далее - ОАО «Фирма Энергозащита») с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Шляхова А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2013 рассмотрение данных жалоб объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 прекращено производство по рассмотрению жалобы ОАО «Фирма Энергозащита» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Спецэнергокомплект» Шляхова А.В. в части обязания конкурсного управляющего «Спецэнергокомплект» Шляхова А.В. предоставить представителю ОАО «Фирма Энергозащита» запрашиваемую в требовании информацию о проведении повторного финансового анализа ООО «Спецэнергокомплект»; в удовлетворении объединенных в одно производство жалоб ОАО «Фирма Энергозащита» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Спецэнергокомплект» Шляхова А.В. в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор, ОАО «Фирма Энергозащита», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования, изложенные в жалобах ОАО «Фирма Энергозащита» в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает судебный акт вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. ОАО «Фирма Энергозащита» не согласилось с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, и считает, что непредставление конкурсным управляющим запрашиваемой кредитором информации нарушает права и законные интересы ОАО «Фирма Энергозащита».

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что ОАО «Фирма Энергозащита» является конкурсным кредитором ООО «Спецэнергокомплект» на общую сумму 4945727,63 руб.,  чьи требования включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Спецэнергокомплект» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2009 по делу № А12-2997/2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2010 ООО «Спецэнергокомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шляхов А.В.

25.06.2013 ОАО «Фирма Энергозащита» в адрес конкурсного управляющего Шляхова А.В. направило 2 требования о предоставлении кредитору информации по ведению процедуры банкротства ООО «Спецэнергокомплект» в срок, не превышающий 5 дней с момента получения данного требования.

В первом требовании ОАО «Фирма Энергозащита» просило предоставить информацию по следующим вопросам:

1.) В связи с чем, имеются отраженные в вышеупомянутом требовании значительные расхождения в размерах дебиторской задолженности в отчете внешнего управляющего ООО «Спецэнергокомплект» от 01.11.2010 года?

2.) Каким образом в дальнейшем учитывались и использовались ООО «Спецэнергокомплект» денежные средства (дебиторская задолженность), поступившие Обществу по следующим сделкам:

- на сумму 18 909 920 рублей по договору №108МК от 04.09.2009 года с МУ «Волгоградский инженерный центр» (понесенные расходы на субподряд 7 287 800 рублей);

- на сумму 12 171 900 рублей по договору №110МК от 29.10.2009 года с МУ «Волгоградский инженерный центр» (понесенные затраты на субподряд 8 855 500 рублей);

- на сумму 5 891 262 рубля по договору №109МК от 04.09.2009 года с МУ «Волгоградский инженерный центр» (понесенные затраты на субподряд 2 524 900 рублей);

- на сумму 8 785 471 рублей по договору №ЛЭИ-259\09 от 24.09.09 года с ООО «Лукойл-Энергоинжениринг» (понесенные затраты на субподряд 20 000 рублей);

- на сумму 671 983 рублей по договору №11\531ТП от 4.03.09 с ООО «Лукойл-ТТК» (понесенные затраты на субподряд 569 500 рублей);

- на сумму 1 711 254 рублей по договору №23\509ТП от 03.05.2009 года с ОАО «ЮГК ТКГ-8» (понесенные затраты на субподряд 348 400 рублей);

- реализация материалов на сумму 5 287 233 рубля по договору с ООО «СпецОптСнабСервис»;

- реализация материалов на сумму 817 147 рублей по договору с ООО «Строительная фирма «Бизон»;

- реализация материалов на сумму 721 338 рублей по договору с ООО «ТД «Рустэк»?

3.)  Какое имущество было предметом лизинговых договоров, заключенных ООО «Спецэнергокомплект» с ООО «Сити-Лизинг» и какова его судьба?

Во втором требовании ставился вопрос о проведении повторного финансового анализа на предмет преднамеренного (фиктивного) банкротства должника - ООО «Спецэнергокомплект», а именно:

1.) о проведении повторного финансового анализа должника на момент наблюдения и проведения процедуры внешнего управления на предмет наличия признаков его преднамеренного (фиктивного) банкротства с учетом предоставления отраженных в требовании сведений;

2.) об изучении указанных в требовании сделок с использованием бухгалтерской документации ООО «Спецэнергокомплект» с целью установления местонахождения товара или способа его использования.

02.07.2013 данные требования были получены представителем Шляхова А.В. по доверенности, что не опровергается сторонами по делу.

Как указывает кредитор, запрашиваемая в требованиях информация была необходима для текущего контроля за исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с целью недопущения нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в том числе, ОАО «Фирма Энергозащита».

От конкурсного управляющего ответов на полученные требования не поступило, что послужило основанием для обращения ОАО «Фирма Энергозащита» в арбитражный суд первой инстанции с жалобами на бездействие конкурсного управляющего Шляхова А.В.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, проанализировав обстоятельства дела, отказал в удовлетворении объединенных в одно производство жалоб ОАО «Фирма Энергозащита» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Спецэнергокомплект» Шляхова А.В., выразившегося в непредставлении информации.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрено предоставление конкурсным управляющим произвольно запрашиваемой информации каждому конкурсному кредитору должника, а предоставление информации по каждому запросу конкурсного кредитора фактически может привести к парализации исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.

Апелляционный суд находит правомерной позицию суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы имеют право на ознакомление с вышеуказанной информацией на собрании кредиторов должника.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Непредставление реальной, доступной всем кредиторам возможности ознакомления с документами лишает кредиторов должника возможности ознакомиться с информацией о ходе конкурсного производства и осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Порядок ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, определен пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Податель жалобы, как конкурсный кредитор,  имел возможность реализовать свое право конкурсного кредитора на ознакомление со всеми материалами собраний кредиторов, в том числе с  отчетом конкурсного управляющего, и с документами, представленными к отчету.

Доказательств воспрепятствования конкурсным управляющим  кредиторам на ознакомление с материалами собраний, в том числе с приложениями к отчету, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В случае, если, по мнению конкурсного кредитора, предоставляемая конкурсным управляющим информация о ходе конкурсного производства не соответствует действительности, данный конкурсный кредитор в праве обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Статьей 143 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению сведений каждому кредитору лично по их запросу.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по предоставлению информации по вопросам, изложенным в требованиях ОАО «Фирма Энергозащита» не предусмотрена.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлено суду необходимых и достаточных доказательств воспрепятствования конкурсным управляющим конкурсному кредитору в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов,  а также доказательств, что ОАО «Фирма Энергозащита» обращалось к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении документов, подлежащих рассмотрению на собраниях кредиторов и получило отказ в ознакомлении с ними.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления ОАО «Фирма Энергозащита» и не подлежащим удовлетворению.

ОАО «Фирма Энергозащита» просило обязать конкурсного управляющего «Спецэнергокомплект» Шляхова А.В. предоставить конкурсному кредитору запрашиваемую информацию о проведении повторного финансового анализа ООО «Спецэнергокомплект».

Суд первой инстанции правомерно прекратил в данной части производство по жалобе, поскольку в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего не подлежит рассмотрению вопрос об обязании арбитражного управляющего совершить какие-либо действия.

На основании изложенного апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установленные судом обстоятельства, находит, что доводы апелляционной жалобы