Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А57-22018/12. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

жилых помещений, как и иные конкурсные кредиторы смогут претендовать только на получение удовлетворения за счет продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу.

При этом требования кредиторов, включенных в реестр о передаче жилых помещений, должны будут трансформироваться в денежные требования.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 189-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в пункт 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве внесены изменения, касающиеся предоставления возможности участникам строительства в части требований о передаче жилых помещений участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.

Однако, новая редакция пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве вступила в законную силу 03.08.2013 и в соответствии с пунктами 3,4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 189-ФЗ подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также в следующей процедуре банкротства по ранее возбужденным делам. Следовательно, в процедуре наблюдения ООО «УралИнтер НПК» применяется прежняя редакция нормы Закона о банкротстве.

Кроме того, устанавливая стоимость жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства в размере 1 448 000 руб., Арбитражный суд Саратовской области сослался на экспертное заключение ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Саратов» от 18.02.2013.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Саратов» от 18.02.2013 не является таковым применительно к статьям  82-83 АПК РФ, так как производство экспертизы назначается арбитражным судом.

Данное экспертное заключение выполнено в форме ответа на запрос, не содержит вводной, исследовательской частей и не позволяет отнести его к исследованию специалиста, составленному вне рамок арбитражного дела.

Представленное в суд апелляционной инстанции исследование ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Саратов» рынка жилой недвижимости в Волжском районе г. Саратова от 18.02.2013 не содержит сведений о стоимости определенных квартир, исходя из их конкретных характеристик и расположения. Исследование выполнено оценщиком, имевшим незначительный стаж работы в оценочной деятельности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции вопреки императивным требованиям пункта 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве внес в реестр о передаче жилых помещений не стоимость переданного застройщику имущества, а рыночную стоимость квартиры, которая должна быть передана участнику строительства. При этом выводы о рыночной стоимости не построенной квартиры в размере 1 448 000 руб. основаны на не достоверных данных.

В виду изложенных обстоятельств дела арбитражный апелляционный суд определением от 16.05.2013 назначил проведение оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости квартиры, переданной Скосыревой А.К.  застройщику по договору от 05.08.1991.

Согласно заключения эксперта ООО «Оценщик» Генералова А.В. за № 13Н-2506/20, рыночная стоимость квартиры № 3, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 75-Б, по состоянию на момент передачи – 05.08.1991, определена в размере 5 443 руб.

Определяя предполагаемую стоимость переданной застройщику квартиры, эксперт исходил из равноценности переданной и строящейся квартир. В случае принятия во внимание износа передаваемого под снос жилого помещения, его стоимость могла быть еще ниже установленной экспертом.

Возражения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралИнтер НПК» судебной коллегией не принимаются, поскольку экспертное заключение выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выполнено логично и последовательно, а также не содержит противоречивых данных.

Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, рассмотрев вопрос о подлежащей включению в реестр требований о передаче жилых помещений сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в качестве такой суммы в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит включению сумма в размере 5 443 рублей, установленной в заключении эксперта № 13Н-2506/20 от 25.06.2013, и подлежащей включению в размере стоимости спорного имущества, определенной на момент заключения договора – 1991 год.

Уплатой именно этой суммы обусловлена передача жилого помещения на период заключения договора от 05.08.1991.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2013 в части указания стоимости жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства в размере 1 448 000 руб., включив в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УралИнтер НПК» требование Скосыревой А.К. в размере 5 443 рублей - стоимости имущества, определенной на момент заключения договора.

Конкурсным кредитором ООО «ПСК Сатурн» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости переданного застройщику имущества (квартиры), по состоянию на момент передачи – 1991 год.

ООО «ПСК Сатурн» считает, что заключение эксперта № 13Н-2506/20 от 25.06.2013 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также содержит недостоверные выводы.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, лицом, заявившим ходатайство в суде, не заявлено.

Указание на то, что эксперт в заключении № 13Н-2506/20 от 25.06.2013 изменил объект оценки, не соответствует действительности.

Согласно выводам эксперта, данным в экспертном заключении, стоимость квартиры № 3, находящейся по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 75-Б, по состоянию на 05.08.1991 составляла – 5 443 руб. В определении суда апелляционной инстанции от 16.05.2013 о назначении экспертизы, на разрешение эксперта ставился вопрос об определении стоимости этого же объекта недвижимости.

По мнению Скосыревой А.К. стоимость квартиры переданной под отселение в 1991 году могла составлять 5 000 руб.

Представленные пояснения заместителя директора ООО «Центр реформ предприятий» не могут быть положены в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, так как указанное лицо не является компетентным в области проверки правильности и обоснованности судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, ходатайство о назначении повторной экспертизы  отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить в реестре требований о передаче жилых помещений стоимость переданного Скосыревой А.К. застройщику имущества (квартиры), в размере 5 443 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от «28» февраля 2013 года по делу № А57-22018/2012 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «УралИнтер НПК» о передаче жилых помещений требование Скосыревой Алины Константиновны о передаче ей квартиры № 44 общей проектной площадью 36,2 кв.м., расположенной на 3 этаже 3-5 этажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина – Челюскинцев – Тулупная», за которую передано имущество в 1991 году (квартира) стоимостью 5 443 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Оценщик»  6 000 руб. за судебную  экспертизу по делу № А57-22018/2012.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «производственно-строительный Концерн «Сатурн» 3 000 руб. за проведение повторной  экспертизы по делу № А57-22018/2012.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                    С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                   А.Ю. Самохвалова

                                                                                                              Т.Н. Телегина