Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А12-5194/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5194/2013

06 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Собис» (400086 г Волгоград ОГРН 1023404360902; ИНН 3448021979), открытого акционерного общества «Волтайр-Пром» (ИНН 3435900531 ОГРН 1023401996540 404103, Волгоградская Область, Волжский Город, Автодорога № 7 Улица, 25, а),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу № А12-5194/2013, принятое судьей Сапроновым В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Драпалюк Людмилы Владимировны                (г. Волгоград, ОГРН ИП 310346115300055),

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Собис» (400086 г Волгоград ОГРН 1023404360902; ИНН 3448021979),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество «Волтайр-Пром» (ИНН 3435900531 ОГРН 1023401996540 404103, Волгоградская Область, Волжский Город, Автодорога № 7 Улица, 25, а),

открытое акционерное общество «Кордиант» (ИНН 7838028913 ОГРН 1077746376729 190000, Санкт-Петербург г, Галерная ул, 5, ЛИТЕР А),

об обязании обмена некачественного товара,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Драпалюк Людмила Владимировна (далее - ИП Драпалюк Л.В., предприниматель, истец) обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Собис» (далее - ООО «ПКФ «Собис», Общество, ответчик) с требованиями об обязании обменять некачественный товар.

До принятия решения по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменном ходатайстве, а также устно уточнил требования и просил обязать ООО «ПКФ «Собис» в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу, произвести ИП Драпалюк Л.В. замену автошин ненадлежащего качества на аналогичные автошины, надлежащего качества, соответствующие условиям договора купли-продажи № 5 от 10.01.2012, а также взыскать с ответчика судебные издержки за проведение экспертизы в размере 9 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

Судом первой инстанции уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года требования ИП Драпалюк Л.В. удовлетворены.

Суд обязал ООО «ПКФ «Собис» в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу произвести ИП Драпалюк Л.В. замену автошин ненадлежащего качества - «VOLTYRE 9.00 R 20 MADE IN RUSSIA», «Radial» номерное обозначение (082199, 021076, 023985) на аналогичные автошины надлежащего качества, соответствующие условиям договора купли-продажи № 5 от 10.01.2012.

С  ООО «ПКФ «Собис» в пользу ИП Драпалюк Л.В. взысканы судебные издержки за проведение экспертизы в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

С ООО «ПКФ «Собис» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.

С ООО «ПКФ «Собис»  в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  взыскана судебные издержки за проведение экспертизы в размере 102,24 руб.

ООО «ПКФ «Собис» и ОАО «Волтайр-Пром», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на не полное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податели жалоб ссылаются на то, что в материалы дела  представлены доказательства, которыми подтверждается, что дефекты в приобретенных ИП Драпалюк Л.В. автошинах возникли в связи с  неправильной их эксплуатацией, а именно на пониженном давлении (перегруз). Экспертное заключение от 26.07.2013 № 784/04-3, согласно которому признаков, свидетельствующих о неправильной эксплуатации представленных на исследование шин, либо их перегруза не выявлено, по мнению подателей жалоб, нельзя признать достоверным и бесспорным доказательством. Кроме того, ОАО «Волтайр-Пром» считает, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение норм процессуального права отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Семисотнова Р.Г., который реализовал шины ответчику по настоящему делу.

ИП Драпалюк Л.В. представлен письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители ООО «ПКФ «Собис», ОАО «Волтайр-Пром», ОАО «Кордиант», ИП Драпалюк Л.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.10.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО «ПКФ «Собис» (Продавец) и ИП Драпалюк Л.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи    № 5 (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить автошины и запчасти, наименование, количество и цена которых указывается в отписанных Продавцом документах (счёте на оплату, накладной, счете-фактуре).

В апреле, июне-июле 2012 года ИП Драпалюк Л.В. приобрела у ООО «ПКФ «Собис» автошины марки Волтайр 9.00 R20 № 023985, № 0821999, № 021076 на общую сумму -  23 100,00 руб., что подтверждается товарными накладными от 29.06.2012 № 119, от 16.04.2012 № 61, от 26.04.2012 № 69, от 18.07.2012 № 132.

После приобретения данного товара в течение гарантийного срока предприниматель обнаружила недостатки товара - расслоение резины боковых слоев, вздутие, в связи с чем обратилась к ООО «ПКФ «Собис» с претензией о замене данного товара на качественный.

Однако ООО «ПКФ «Собис» положительного ответа не дало, отказалось обменять товар и представило протокол № 39П заседания рекламационной комиссии от 27.08.2012, из которого следует, что претензия ИП Драпалюк Л.В. отклонена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи установил, что ответчиком истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования или его хранения отсутствуют, руководствуясь положениями статей 309-310, 469, 475-476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования   к   качеству   продаваемого   товара,   то   продавец,    осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что после приобретения в рамках договора купли-продажи № 5 от 10.01.2012 у ООО «ПКФ «Собис» автошин марки Волтайр 9.00 R20 № 023985, № 0821999,                № 021076 на общую сумму -  23 100,00 руб. в течение гарантийного срока предприниматель обнаружила недостатки товара - расслоение резины боковых слоев, вздутие в связи с чем, обратилась к ООО «ПКФ «Собис» с претензией о замене данного товара на качественный.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Волгоградксой области от 03.06.2013 по делу № А12-5194/2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению при Министерстве юстиции Российской Федерации – Волгоградской лаборатории судебной экспертизы.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1.1. Соответствует ли качество автомобильных шин марки Волтайр 9.00 R20 № 23985; № 081999; № 021076 приобретённых истцом у ответчика,   их   техническим характеристикам  на момент продажи и  в  период эксплуатации? Имеются ли  в мобильных шинах марки Волтайр 9.00 R20 № 023985; № 081999; № 021076 какие-либо дефекты ? Если да, то какой характер имеют выявленные дефекты, не являются ли они родственным браком, не относятся ли выявленные дефекты к категории скрытых дефектов, которые невозможно обнаружить при приёмке товара?

2.1. Являются ли дефекты автомобильных шин марки Волтайр 9.00 R20               № 023985; № 081999; № 021076 существенными нарушениями требований к качеству товара, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или дефекты являются устранимыми неисправностями возникающими в ходе их нормальной эксплуатации и каковы причины их появления?

3.1. Не являются ли  выявленные дефекты автомобильных шин марки Волтайр № 023985; № 081999; № 021076 результатом их   неправильной эксплуатации, нарушения инструкции по эксплуатации, механических повреждений?

Из экспертного заключения № 784/04-3 от 26.07.2013 следует, что представленные на исследование три покрышки «VOLTYRE 9.00 R 20 MADE IN RUSSIA», «Radial» номерное обозначение (082199, 021076, 023985) на боковой поверхности в 35 мм от пятки борта, под буквенным обозначением «LTY», имеют повреждения линейной формы, длиной до 150 мм. Данное повреждение является отслоением резины боковины над бортом, по причине производственного дефекта, который выражен в нарушении технологии изготовления и сборки покрышки. Кроме того эксперт указывает, что нельзя исключить возможность образования данных повреждений вследствие нарушения технологии изготовления материала, из которого изготовлены данные покрышки. Данные повреждения образованы в процессе эксплуатации и не могут быть выявлены (проявиться) при визуальном осмотре новых покрышек. Эксплуатация транспортного средства, на