Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А12-5194/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которое установлены покрышки, представленные на исследование запрещена пунктом 5.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В выводах экспертизы указывается и на то, что представленные на исследование три покрышки «VOLTYRE 9.00 R 20 MADE IN RUSSIA», «Radial» номерное обозначение (082199, 021076, 023985) имеют на боковой поверхности в 35 мм от пятки борта, под буквенным обозначением «LTY» отслоения резины боковины над бортом по причине производственного дефекта, который является неустранимым дефектом изделия. Дефекты представленных на исследование трех покрышек «VOLTYRE 9.00 R 20 MADE IN RUSSIA», «Radial» номерное обозначение (082199, 021076, 023985), выявленные в исследовательской части данного заключения, являются существенными.

В ходе проведения судебной экспертизы признаков свидетельствующих о неправильной эксплуатации шин, представленных на исследование, либо их перегруза экспертом не выявлено.

Каких-либо иных повреждений, кроме повреждений в виде отслоения резины боковины над бортом в 35 мм от пятки борта, под буквенным обозначением «LTY», на поверхности шин, представленных на исследование, не выявлено.

В судебное заседание 02.09.2013 судом первой инстанции был вызван эксперт ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства юстиции РФ - Левченко А.В., который подтвердил выводы, сделанные им в заключении экспертизы №784/04-3 от 26.07.2013 (протокол судебного заседания от 02.09.2013).

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 26.07.2013 № 784/04-3, согласно которому признаков свидетельствующих о неправильной эксплуатации шин, представленных на исследование, либо их перегруза не выявлено, является неполным и необъективным, в связи с чем его нельзя признать достоверным и бесспорным доказательством, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное экспертное заключение № 784/04-3 от 26.07.2013, подготовленное экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства юстиции РФ Левченко А.В., отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт Левченко А.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Однако, возражая против достоверности и полноты выводов, содержащихся в экспертном заключении №784/04-3 от 26.07.2013 по настоящему делу, лица, участвующие в деле, не предоставили доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и не заявляли ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, то есть своими процессуальными правами при доказывании возражений относительно исковых требований ИП Драпалюк Л.В., в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оценка вышеназванного экспертного заключения произведена судом первой инстанции с нарушением части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции определил данному доказательству особое место среди иных доказательств по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд первой инстанции установил, что заключение эксперта содержит выводы, основанные на специальных познаниях в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Данные выводы являются категоричными, не содержат сомнений, неясностей, а потому указанное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу протокол № 39 П заседания рекламационной комиссии от 27.08.2012, составленный по итогам проведённой на шинном заводе ОАО «Волтайр-Пром» экспертизы возвращенной продукции, согласно которому: автошина 9.00R20 ИН-142Б-1 № 821999 дата изготовления 2612, пробег 2500 км, эксплуатировалась на пониженном давлении (перегруз), вследствие чего произошел износ рисунка протектора по краям, отслоение боковины, перетирание борта закраиной обода; автошина 9.00R20 ИН-142Б-1                № 23985 дата изготовления 712, пробег 2000 км, эксплуатировалась на пониженном давлении (перегруз), вследствие чего произошел пилообразный износ протектора по краям, отрыв боковины, перетирание борта закраиной обода; автошина 9.00R20 ИН-142Б-1 № 21076 дата изготовления 712, пробег 2000 км, эксплуатировалась на пониженном давлении (перегруз), вследствие чего произошел износ протектора по краям, отслоение боковины, перетирание борта закраиной обода, то есть дефекты в приобретенных ИП Драпалюк Л.В. автошинах возникли по вине эксплуатирующей организации, в связи с чем, замене не подлежат, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы рекламационной комиссии от 27.08.2012, сделанные в протоколе № 39П и на которые ссылаются лица, участвующие в деле, возражая против выводов судебной экспертизы, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы рекламационной комиссии сделаны не в рамках настоящего арбитражного дела, исследования проведены без учёта мнения истца, круг вопросов, поставленных перед членами рекламационной комиссии, сторонами не согласовывался и арбитражным судом не устанавливался, данный протокол фактически составлен заинтересованным лицом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно счёл, что лица, участвующие в деле, возражая против удовлетворения требований истца, не представили доказательств продажи истцу товара надлежащего качества, а равно того, что недостатки товара в период гарантийного срока возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования или его хранения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку достоверных и достаточных доказательств для такого вывода в материалах настоящего дела не имеется. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается и таких доказательств в апелляционной жалобе не приводит.

Таким образом, доводы ответчика о том, что  имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается возникновение дефектов в приобретенных ИП Драпалюк Л.В. автошинах в связи с  неправильной их эксплуатацией, а именно на пониженном давлении (перегруз), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО «ПКФ «Собис» в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу, произвести ИП Драпалюк Л.В. замену автошин ненадлежащего качества - «VOLTYRE 9.00 R 20 MADE IN RUSSIA», «Radial» номерное обозначение (082199, 021076, 023985) на аналогичные автошины надлежащего качества, соответствующие условиям договора купли-продажи № 5 от 10.01.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение норм процессуального права отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Семисотнова Р.Г., который является официальным дистрибьютором шинной продукции ОАО «Кордиант» и непосредственно реализовал спорные автошины ответчику, а потому обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая определением от 29.08.2012 по настоящему делу в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Семисотнова Р.Г., верно исходил из того, что ИП Семисотнов Р.Г. не являлся и не является стороной по договору, на котором основаны исковые требования, истец не приобретал автошины у ИП Семисотнова Р.Г., требований к указанному лицу не заявлено, доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и законные интересы ИП Семисотнова Р.Г. не представлено.

При распределении судебных расходов по настоящему делу судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм права, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по настоящему делу апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы ОАО «Волтайр-Пром» и ООО «ПКФ «Собис» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» сентября 2013 года по делу № А12-5194/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                            И.И. Жевак

                                                                                                                В.Б. Шалкин