Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А12-12950/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оборудования.

Применительно к энергоснабжению фактическое потребление определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пункта 18 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на заключение собственником нежилого помещения договора на поставку энергии напрямую с ресурсоснабжающей организацией по правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ресурсоснабжающая организация - МУП «ВКХ» является юридическим лицом, осуществляющим продажу коммунальных ресурсов.

Нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах по ул. им. Салтыкова-Щедрина 2 и ул. Льговской 18, являющиеся объектами теплоснабжения, оборудованы системой централизованного отопления.

В данном случае как уже было указано выше, 16.06.2009 между МУП «ВКХ» (энергоснабжающая организация) и ИП Юровой Е.Ю.  (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 0053595, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту согласованное количество тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать её. Данный Договор подписан сторонами без разногласий, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Обязанность по оплате принятой тепловой энергии статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на абонента.

В ноябре 2010 года во исполнение обязательств предприниматель произвёл оплату тепловой энергии по данному договору. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы предпринимателя о том, что во встроенных нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. им. Салтыкова-Щедрина 2, отсутствуют теплопотребляющие установки - радиаторы отопления не основаны на допустимых доказательствах. Как пояснил предприниматель в судебном заседании нежилые помещения в спорный период подавалась тепловая энергия в горячей воде. Доказательств отключения  помещений, принадлежащих предпринимателю от горячего водоснабжения и отопления, не представлено, как не представлено доказательств того, что в спорный период для  отопления нежилых помещений ИП Юрова Е.Ю. использовала нагревательные приборы.

Приборы учета у ИП Юровой Е.Ю. отсутствуют. Доказательств обратного не представлено.

Норматив потребления тепловой энергии на отопление для нежилых помещений в г. Волгограде в установленном законом порядке в спорный период не утвержден.

Согласно пункту 2 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, настоящая Методика разработана в качестве практического пособия для коммунальных теплоснабжающих организаций, производящих выработку и отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителям (абонентам), а также для абонентов - юридических лиц, теплоснабжение которых осуществляется водяными системами коммунального              теплоснабжения.

Объем тепловой энергии, потребленной предпринимателем в отсутствие приборов учета, определен истцом на основании показаний приборов учета тепловой энергии котельной и рассчитан в соответствии с разделом 6 Методики            № 105. Применение этой Методики не противоречит положениям пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Сведений о том, что при рассмотрении дела ИП Юрова Е.Ю.  заявляла ходатайство о проведении экспертизы обоснованности расчетов истца, а равно о несогласии с объемами поставленной тепловой энергии, материалы настоящего дела не содержат.

Расчет суммы задолженности и пени по Договору за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года, с октября 2011 года по апрель 2012 года, с октября 2012 года по февраль 2013 года, произведенный истцом (т. 1, л.д. 15-17), проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки МУП «ВКХ» тепловой энергии ИП Юровой Е.Ю. подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в спорном периоде в материалах дела отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о  взыскании денежных средств в размере  178 315 руб. 78 коп., в том числе: сумма основного долга - 118 721 руб. 78 коп., пени - 59 594 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о судебных расходах в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ИП Юровой Е.Ю., относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 19 августа 2013 года по делу № А12-12950/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юровой Елены Юрьевны в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» основной долг в сумме 118721 руб. 78 коп, пени в размере                         59 594 руб. 00 коп., а всего 178 315 руб. 78 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юровой Елены Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общей сумме 8 349 руб. 47 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                              И.И. Жевак

                                                                                                                 В.Б. Шалкин