Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А12-19386/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества) (статья 19 Закона № 29-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 20 данного Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Письмом Роспотребнадзора от 18.01.2012 № 01/220-12-32 «О вопросах технического и нормативно-правового регулирования» разъяснено, что требования к безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации устанавливаются международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В отношении продукции, на которую не принят технический регламент Таможенного союза, продолжают действовать Единые санитарные требования.

На отношения, которые не относятся к сфере технического регулирования, продолжают действовать другие виды нормативных актов Роспотребнадзора. К ним относятся санитарные правила и нормативы, направленные на определение обязательных требований к условиям питания, труда, быта, отдыха, водоснабжения, профилактике инфекционных заболеваний, условиям обучения и воспитания, в области радиационной безопасности, а также гигиенические нормативы содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны, атмосферном воздухе, воде водоемов, почве, гигиенические нормативы физических факторов в быту и на производстве.

Кроме того, необходимо учитывать, что в том случае, если санитарные правила в установленном порядке не отменялись, а срок при утверждении санитарных правил не установлен, данные санитарные правила являются действующим нормативным правовым актом.

Так, требования к маркировке пищевых продуктов, фасованных в потребительскую тару, установлены ГОСТом Р 51074-2003 «Национальный стандарт РФ. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 № 401-ст. и требования к безопасности на мясные и мясосодержащие полуфабрикаты, предназначенные для реализации в торговле и сети общественного питания установлены ГОСТом Р 52675-2006 «Национальный стандарт РФ. Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. Общие технические условия», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 № 446-ст. и, следовательно, в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, подлежат обязательному исполнению.

Поскольку ЗАО «Тандер» является продавцом продуктов питания населению, оно несет ответственность за соблюдение указанных ГОСТов, несоблюдение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Апелляционная инстанция считает, что Управлением не допущено процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ЗАО «Тандер» как о месте и времени совершения процессуальных действий, так и проведения контрольных мероприятий.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в адрес законного представителя ЗАО «Тандер» было направлено извещение (уведомление), в порядке ст. 28.2 Кодекса на адрес электронной почты [email protected], указанный на официальном сайте ЗАО «Тандер» (раздел «О компании» - «Контакты» http://www.magnit-info.ru/аbоut/соntacts/). Факт направления 26 июля 2013 года (в 14 ч. 51 мин.) соответствующего извещения подтверждается распечаткой с электронной почты Управления ([email protected]). Данное извещение содержит информацию о необходимости явки 30 июля 2013г. в 9 час. 00 мин. по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. 13 Гвардейской, д. 13 каб.5.02 законного представителя общества для составления протокола в отношении общества.

Судебная коллегия учитывает, что КоАП РФ не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Доводы ЗАО «Тандер» о ненадлежащем извещении апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку фактически повторяют доводы общества в отзыве на заявление, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

В рассматриваемом случае отсутствие законного представителя не послужило препятствием к составлению протокола об административном правонарушении, поскольку административный орган надлежащим образом известил ЗАО «Тандер» о месте и времени его составления.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Указанное свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ и отсутствии существенных нарушений процедуры по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ЗАО «Тандер», не влияют на выводы судов о наличии в действиях ЗАО «Тандер» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Само по себе несогласие с выводами суда не может служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений привлечения ЗАО «Тандер» к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная инстанция считает, что заявление Управления удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Размер административного штрафа назначен судом в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2013 года по делу № А12-19386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, изложенным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                     С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    М.А. Акимова

Н.В. Луговской