Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А57-604Б/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-604б/2005

07 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищник» Булгакова Юрия Леонидовича (г. Саратов) и отрытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124; ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2013 года

по делу А57-604Б/2005 (судья Плетнева Н.М)

по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищник» Булгакова Юрия Леонидовича (г. Саратов) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств с Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (г.Саратов, ул. Тракторная, 43; ИНН 6432003218)

в рамках дела А57-604Б/2005 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищник» (Саратовская обл., Саратовский р-н., п. Тепличный, ул. Маркина, д. 57; ИНН 6432003183, ОГРН 1026401182543)

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Саратовэнерго» - Кузнецова Д.Е. по доверенности от 09.01.2013, представителей администрации Саратовского муниципального района Саратовской области - Шабунина А.Е. по доверенности от 02.08.2013 № 174/01-37,  Рыжкова Р.И. по доверенности от 29.13.2013 № 246/01-37, представителя открытого акционерного общества «Поволжская газотранспортная компания» Захаренко О.Н. по доверенности от 14.03.2013, конкурсного управляющего Булгакова Юрия Леонидовича, представителя открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» Немтиновой Е.Ю. по доверенности от 24.12.2012 № 345, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Чижова А.И. по доверенности от 28.03.2013, представителя муниципального унитарного предприятия «Жилищник» - Толочковой А.Н.  по доверенности от 14.10.2013, Симонова А.С.  по доверенности от 14.10.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трангаз Саратов» - Сидорова М.А. по доверенности от 29.12.2012 № 28-10/614,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2006 по делу № А57-604Б/2005 муниципальное унитарное предприятие «Жилищник»  (далее -                              МУП «Жилищник», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булгаков Юрий Леонидович (далее – конкурсный управляющий Булгаков Ю.Л.)

В рамках дела А57-604Б/2005 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Жилищник» в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Булгаков Ю.Л. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области по обязательствам должника в размере непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов; о взыскании денежных средств в пользу МУП «Жилищник» в размере 109 873 710,37 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября  2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Булгаков Ю.Л. и отрытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее – ОАО «Саратовэнерго») не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы, в которых администрация возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ОАО «Саратовэнерго» администрации Саратовского муниципального района Саратовской области,  открытого акционерного общества «Поволжская газотранспортная компания», конкурсный управляющий Булгаков Юрий Леонидович, открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз», Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, муниципального унитарного предприятия «Жилищник», общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трангаз Саратов»  поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Жилищник» было учреждено Объединенным муниципальным образованием Саратовского района в лице Администрации Саратовского района, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.02.2002.

Для выполнения уставной деятельности должник использовал имущество коммунального комплекса, необходимое для обеспечения населения коммунальными услугами и находившееся в собственности Саратовского муниципального района. Должник был наделен имуществом на основании договора хозяйственного ведения № 1от 14.06.2002 и распоряжений Главы муниципального образования Саратовского района № 101-р от 14.03.2002, № 70-р от 18.02.2002, № 522/1-р от 23.11.2002.

Согласно постановлениям Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области № 321 от 11.04.2006г. и № 508 от 16.05.2006 г. у МУП «Жилищник» было изъято имущество, ранее закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.

В реестр требований кредиторов МУП «Жилищник» включены требования кредиторов в общей сумме 109 873 710,37 руб.

В ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, в удовлетворении требований должника об истребовании из чужого незаконного владения имущества, изъятого Администрацией Саратовского муниципального района, отказано.

По мнению конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л., в период наблюдения и конкурсного производства оснований для изъятия имущества у Администрации Саратовского муниципального района не имелось. В результате таких действий фактически прекратилась уставная деятельности должника, что повлекло полную неспособность должника рассчитаться с кредиторами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Жилищник» Саратовского муниципального района Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, положений настоящего названного федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, а в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества или замещения активов организаций и должника.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности…имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

По настоящему спору применимы нормы закона о банкротстве (статья 10) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующий на тот момент) в случае банкротства должника по вине учредителей должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из анализа вышеизложенных правовых норма следует, что при обращении в суд с соответствующим требованием истец должен доказать наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и его последующей несостоятельностью (банкротством); недостаточность у истца имущества для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.