Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А57-604Б/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Как правильно указал суд первой инстанции, изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, само по себе не является основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам предприятия в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве), поскольку истцу необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а также вину собственника.

По ходатайству конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л. судом была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Вместе с тем, суд первой  инстанции правомерно отклонил вопросы сформулированные Администрацией Саратовского муниципального района, поскольку ответы на ряд вопросов содержатся в анализе финансового состояния должника, подготовленном временным управляющим в процедуре наблюдения и имеющемся в материалах дела, а ряд вопросов дублируют друг друга. Вопрос, поставленный ОАО «Саратовэнерго» об определении размера ущерба, причиненного имущественным правам кредиторов, был также правомерно отклонен, поскольку размер ущерба определятся согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Эксперты ООО «Консалтинговая группа «Статус-Консалт» Жуламанов Д.М. и Синеева С.В. пришли к следующим выводам:

1. Передача имущества МУП «Жилищник» на основании постановлений администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 11.04.2006 № 321 и от 16.05.2006 № 508 повлекла прекращение основных видов деятельности МУП «Жилищник», предусмотренных Уставом.

2. Передача имущества МУП «Жилищник» на основании постановлений администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 11.04.2006 № 321 и от 16.05.2006 № 508 повлекла несостоятельность (банкротство) МУП «Жилищник».

3. Причинно-следственная связь между передачей имущества МУП «Жилищник» на основании постановлений администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 11.04.2006 № 321 и от 16.05.2006 № 508 и необеспеченностью требований кредиторов имеется.

Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области обратилась с ходатайством о назначении повторной экспертизы, в последующем уточнив ряд вопросов и заменив его на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поставив на ее разрешение следующие вопросы:

- являлась ли финансово-хозяйственная деятельности должника убыточной в период деятельности с 2003 по 2005 годы, если, указать причины убыточной деятельности;

- определить динамику роста кредиторской и дебиторской задолженности МУП «Жилищник» за периоды деятельности 2003-2005 года (поквартально);

- определить степень обеспеченности кредиторской задолженности активами предприятия (сколько приходилось активов – имущества и дебиторской задолженности) на 1 рубль кредиторской задолженности за период с 2003 гожа до момента передачи имущества;

- являлось ли МУП «Жилищник» платежеспособным по состоянию на 01.01.2003, 01.01.2004, 01.01.2005, если не являлось платежеспособным, указать степень неплатежеспособности по состоянию на каждую указанную дату;

- использовалось ли надлежащим образом в хозяйственной деятельности МУП «Жилищник» по состоянию на 01.01.2003, 01.01.2004, 01.01.2005 имущество, переданное на основании распоряжения Главы объединенного муниципального образования Саратовского района от 18.02.2002 № 70-р, если – да, то указать размер выручки от использования данного имущества в исследуемом периоде;

- обладало ли МУП «Жилищник» признаками банкротства с 2003 года и до момента передачи имущества (на основании постановления администрации Саратовского муниципального района от 11.04.2006 № 321 и от 16.05.2006 № 508), если да, то указать момент времени, когда у должника появились признаки банкротства, привела ли передача муниципального имущества к несостоятельности (банкротству) предприятия.

Представитель МУП «Жилищник» и конкурсные кредиторы возражали против удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Однако суд первой инстанции правомерно отказал Администрации Саратовского муниципального образования в проведении дополнительной экспертизы. Определением от 01.04.2013 года Арбитражный суд Саратовской области уже отклонил указанные вопросы, как дублирующие друг друга, а также в связи с тем, что ответы на них содержатся в анализе финансового состояния должника.

Судом первой инстанции установлено, что выводы экспертизы противоречат анализу финансового состояния МУП «Жилищник», подготовленному ООО Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» и подписанному временным управляющим Булгаковым Ю.Л.

Между тем, проведение такого анализа предусмотрено на стадии наблюдения, и его результаты учтены судом при рассмотрении вопроса о банкротстве должника.

Так из решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2006 по настоящему делу следует, что, признавая истца несостоятельным, суд не установил признаков доведения истца до банкротства.

Согласно анализу финансового состояния МУП «Жилищник» предприятие, начиная с 01.01.2004, вело убыточную деятельность. Ухудшение показателей платежеспособности происходило в первом квартале 2004 году в связи с ростом текущих обязательств, в третьем квартале 2004 года в связи с переводом части краткосрочной дебиторской задолженности в долгосрочную и сокращения среднемесячной выручки, в первом квартале 2005 года в связи с переводом части краткосрочной дебиторской задолженности в долгосрочную, и, как следствие, сокращением ликвидных активов. Увеличение кредиторской задолженности происходило в период с 01.10.2003 по 01.10.2005. Кредиторская задолженность увеличилась с 32 030 000 рублей до 100 855 000 рублей, то есть на 215%.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие причинно-следственной связи между изъятием Администрацией Саратовского муниципального района имущества должника, произведенного на основании постановлений № 321 от 11.04.2006 и № 508 от 16.05.2006, и банкротством предприятия не прослеживается. На момент вынесения указанных постановлений в отношении МУП «Жилищник» уже была введена процедура наблюдения.

Таким образом, МУП «Жилищник» обладало внешними признаками банкротства и имело объективные предпосылки к началу соответствующих процедур до момента изъятия имущества администрацией и передачи его на баланс муниципальным образованиям.

Установление наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между обязательными для предприятия указаниями и последующей его несостоятельностью является прерогативой суда, а не судебных экспертов, поскольку указанное обстоятельство является результатом правовой оценки обстоятельств дела судом и не относится к обстоятельствам юридического факта.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Булгаков Ю.Л. неоднократно обращался в суд с исками, направленными на возврат изъятого имущества. Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-843/07-36 от 25.12.2007 конкурсному управляющему Булгакову Ю.Н. было отказано в истребовании у Администрации Саратовского района, у Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Саратовского муниципального района имущества из незаконного владения и передаче на баланс МУП «Жилищник» имущества, переданного ему на основании постановления главы администрации от 16.05.2006 № 508. Вышестоящие суды оставили данное решение в силе. Судом был установлен тот факт, что право хозяйственного ведения МУП «Жилищник» на спорное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9135/2011 от 13.12.2011 конкурсному управляющему Булгакову Ю.Н. было отказано в иске к муниципальному образованию р.п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области о признании права собственности отсутствующим, признании за МУП «Жилищник» права хозяйственного ведения на имущество, которое было изъято у него на основании постановления главы администрации от 16.05.2006 № 508. Вышестоящие судебные инстанции оставили в силе данный судебный акт. Аналогичный судебный акт был вынесен по делу № А57-16328/2010, ответчиком по которому выступала администрация Рыбушанского муниципального образования Саратовского района Саратовской области. Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20335/2011 от 06.02.2012 конкурсному управляющему Булгакову Ю.Н. было отказано в иске к Александровскому, Вольновскому, Дубковскому, Краснооктябрьскому, р.п. Красный Текстильщик, Михайловскому, Расковскому, Рыбушанскому, Усть-Курдюмскому муниципальным образованиям и администрации Саратовского муниципального района о признании недействительным постановления от 02.03.2009 № 230 Главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области «О передаче объектов муниципальной собственности Саратовского муниципального района в муниципальную собственность муниципальных образований, входящих в состав муниципального района» в части передачи муниципальным образованиям имущества, изъятого у МУП «Жилищник» на основании постановления № 508 от 16.05.2006. Во всех указанных судебных решениях был установлен факт отсутствия вещного права (права хозяйственного ведения) на спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако конкурсным управляющим Булгаковым Ю.Л. не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика – администрации Саратовского муниципального района Саратовской области и наступлением последствий - банкротством должника ввиду отсутствия у должника права на спорное имущество, то есть наличие в действиях администрации Саратовского муниципального района Саратовской области состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

В суде первой инстанции конкурным управляющим Булгаковым Ю.Л. представлено заключение от 2012 года о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП «Жилищник», согласно которому в действиях собственника имущества усматривается доведение должника до банкротства.

Между тем, что повторный анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП «Жилищник», проведенный конкурсным управляющим Булгаковым Ю.Л., не может быть принят в качестве доказательства, поскольку проведение такого анализа предусмотрено на стадии наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника был проведен за период с 2003 года по 2008 года, и его результаты учтены судом при рассмотрении вопроса о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л. и ОАО «Саратовэнерго» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2013 года по делу № А57-604Б/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                      А.Ю. Самохвалова