Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А57-17244/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции, установив, что балансовая стоимость активов должника на 30.09.2012 согласно бухгалтерской отчетности составила 23412000 руб., правомерно, руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Польникова М.Г. об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 120 236 руб.

В апелляционной жалобе Забалуев К.Г. указывает на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства нарушает его интересы в части определения размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО «Возрождение».

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обосновании указанного ходатайства Забалуев К.Г. ссылается на принятие Высшим арбитражным судом Российской Федерации к производству определением от 06.09.2013 его заявления о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2013 по делу № А57-17244/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013 по тому же делу.

Однако вынесение Высшим арбитражным судом Российской Федерации определения о принятии заявления Забалуев К.Г. свидетельствует лишь о том, что указанное заявление было подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, само по себе не несет в себе никаких иных процессуальных последствии.

Кроме того, что определением № ВАС-6776/13 от 01.10.02013 Высшего арбитражным судом Российской Федерации в передаче дела № А57-17244/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора от 04.04.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013 было отказано.

В апелляционной жалобе Забалуев К.Г. указывает на необходимость снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из того, что, по его расчетам, действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В силу абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица.

Ходатайства о снижении сумму процентов по вознаграждению временного управляющего со стороны лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения соответствующего заявления временного управляющего в арбитражном суде первой инстанции не заявлялись.

Следовательно, в апелляционной жалобе содержатся новые требования и указаны иные основания, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы Забалуева К.Г. о необходимости снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и отмене решения суда первой инстанции в советующей части апелляционной коллегией отклоняются.

Довод Забалуева К.Г. об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются представленные Регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД Управления МВД России по Петровскому району Саратовской области сведения о том, что за ООО "Возрождение" зарегистрированы транспортные средства общей стоимостью 726 600 руб. 00 коп.

01.03.2013 в ходе рассмотрения дела № А57-17244/2012 о признании ООО «Возрождение» несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Саратовской области по заявлению временного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанные транспортные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Забалуева К.Г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2013 года по делу № А57-17244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова