Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А12-15790/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направлению ответа на его запрос от 28.05.2013 б/н статье 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В отношении остальной части заявленных требований ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия уважительности причин его пропуска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия судебного пристава Руссу Р.К., выразившегося в нарушении срока направления постановления, суд первой инстанции пришёл к выводу о надлежащем извещении конкурсного управляющего о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 9127/13/41/34. В качестве доказательств, подтверждающих направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд сослался на реестр почтовой корреспонденции (т.1 л.д.125).

Апелляционная коллегия  с учётом позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2013  по делу №А12-14433/2012, установила, что такой порядок направления сторонам исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует закону.

Поэтому судебная коллегия считает неправильными выводы о том, что судебный пристав Руссу Р.К. не допустил незаконного бездействия, выраженного в  ненаправлении  постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Заявитель жалуется на то, что данное должностное лицо нарушило установленный законом специальный порядок извещения его как взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в результате чего он лишился права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Апелляционная коллегия считает, что довод заявителя о нарушении судебным приставом срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства в ходе рассмотрения дела подтвердился.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 118 судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу частей 1, 11, 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьями 24, 26, 27 Федерального закона № 229-ФЗ извещения судебного пристава-исполнителя направляются лицам, участвующим в исполнительном производстве, по адресу, указанному в исполнительном документе. При направлении такого извещения по почте дата и время доставки их адресату фиксируется на документе, подлежащем возврату в службу судебных приставов, извещение вручается работнику организации под его расписку, при отсутствии адресата об этом делается отметка о месте выбытия адресата либо об отсутствии таких сведений в уведомлении о вручении.

Апелляционная коллегия считает, что поскольку закон предусматривает получение судебным приставом уведомлений о вручении извещений, направленных им лицам, участвующим в исполнительном производстве, такие почтовые извещения являются регистрируемыми, то есть принимаемыми от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении (пункт 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221).

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом взыскателю на а/я 2791 Вершинина А.В. простым почтовым отправлением. По адресу, указанному в исполнительном листе, постановление судебным приставом не направлено. Доказательства вручения извещения адресату либо отсутствия его по указанному адресу, неявки за извещением в деле отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в представленном в материалы дела реестре отсутствуют отметки органа связи о принятии почтовой корреспонденции к отправке (т.1 л.д.125).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что не представлены в дело доказательства того, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок взыскателю направлено.

Изложенные факты свидетельствуют о несоответствии закону бездействия судебного пристава Руссу Р.К., выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления. Факт незаконного бездействия судебного пристава Русса Р.К. судебной коллегией установлен.

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта ввиду пропуска заявителем процессуального срока подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава           Руссу Р.К., выраженного в нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о несостоятельности требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава Руссу Р.К., выразившегося в ненаправлении в адрес конкурсного управляющего Вершинина А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Представленный на исполнение исполнительный лист содержит требование неимущественного характера, заключающееся в обязании бывшего руководителя ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» Игнатова С.В. передать конкурсному управляющему Вершинину А.В. всю финансово-хозяйственную документацию, имущество и товарно-материальные ценности ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр».

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует бездействие судебного пристава Руссу Р.К. по исполнению требований исполнительного листа от 18.01.2013 АС №005584313 в срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, а также затягивании им исполнительного производства. Контроль за ходом исполнительного производства старшим судебным приставом осуществлён.

В спорный период исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава Руссу Р.К.  Указанный факт сторонами по делу не оспаривается.

21 марта 2013 года судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9127/13/41/34 (т.1 л.д.126).

05 и 09 апреля 2013 года судебным приставом в целях исполнения требований исполнительного документа осуществлён выход по месту проживания должника: г. Волгоград, ул. Карла Маркса, д. 15, кв.99 (т.1 л.д.113-114), что подтверждено актами совершения исполнительных действий. Установлено, что по указанному адресу проживает мать должника, которая указала, что её сын - Игнатов С.В. проживает по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д.46, кв. 1, и предоставила его контактный телефон (т.1 л.д.116, 117).

Полученная информация позволила судебному приставу обеспечить явку Игнатова С.В. 11 апреля 2013 года и вручить ему лично постановление о возбуждении исполнительного производства, о чём свидетельствует отметка о вручении на бланке постановления (т.1 л.д.126).

Кроме того, в этот же день Игнатовым С.В. даны объяснения, согласно которым примерный объём подлежащей передаче документации занимает две комнаты по адресу: г. Волгоград, ул. М. Горького, ул. Широкая 5. Указанные документы ему по акту приёма-передачи не переданы и им с указанного адреса не вывозились (т.1 л.д.115).

16 апреля 2013 года судебным приставом Руссу Р.К. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (т.1 л.д.110). В целях его взыскания направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у Игнатова С.В. счетов, денежных средств и иных ценностей на указанных счетах (т.1 л.д.102-104).

Согласно полученным ответам, у Игнатова С.В. имеются расчётные счета в ОАО «Экспресс-Волга Банк», в ОАО Промсвязьбанк (т.1 л.д.119, 120).

19 апреля 2013 года Игнатову С.В. лично вручено требование  об исполнении требований исполнительного документа и оплате исполнительного сбора в сумме 500 руб. Срок исполнения - в течение трёх дней с момента вручения требования. Кроме того, должник предупреждён об административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа по статье 17.15. КоАП РФ (т.1 л.д.109).

30 апреля 2013 года Игнатов С.В. дал объяснения по делу по факту неисполнения требования от 19.04.2013, указав, что у него отсутствует возможность передать истребуемые финансово-хозяйственные документы по причине отсутствия информации об их местонахождении. Об административной ответственности по статье 17.15. КоАП РФ за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера, он предупреждён (т.1 л.д.107). В этот же день судебным приставом Игнатову С.В. повторно вручено требование  об исполнении требований исполнительного документа и оплате исполнительного сбора (т.1 л.д.108). Кроме того, должник вторично  предупреждён о его возможном привлечении к административной ответственности по статье 17.15. КоАП РФ.

За неисполнение законных требований старший судебный пристав Артюньянц Д.В. привлёк Игнатова С.В. к административной ответственности, что подтверждено имеющимися в материалах дела постановлениями по делу об административном правонарушении от 28.05.2013 и 14.06.2013 (т.1 л.д.97, 101).

Таким образом, судебным приставом Руссу Р.К. предприняты все предусмотренные законом меры по установлению места нахождения должника, имущества, подлежащего передаче в рамках исполнительного производства от Игнатова С.В. конкурсному управляющему Вершинину А.В., для последующего исполнения требований исполнительного документа, а также его имущества в целях взыскания исполнительского сбора и сумм административного штрафа,  но они оказались безрезультатными.

При этом апелляционная коллегия учла, что своим правом ознакомления с материалами исполнительного производства конкурсный управляющий не воспользовался, с соответствующим заявлением к судебному приставу не обратился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совершение исполнительских действий за пределами срока, предусмотренного Федеральным законом № 229-ФЗ для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом исполнительное производство не окончено, в его рамках судебный пристав продолжает принимать меры, направленные на исполнение судебного акта. Административный штраф и исполнительский сбор Игнатовым С.В. не оплачены. И, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы основания для прекращения исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали.

 Суды обеих инстанций считают, что  судебный пристав Руссу Р.К. действовал в спорный период в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт его бездействия судами не установлен. Основания констатировать неосуществление контроля старшего судебного пристава Артюньянца Д.В.  за действиями судебного пристава Руссу Р.К. у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений закона и затягивания исполнительного производства судебным приставом не допущено. 

Апелляционная коллегия считает, что недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Конкурсный управляющий Вершинин А.В. в обоснование своего требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Артюньянца Д.В., выразившегося в нерассмотрении  и ненаправлении ответа на его запрос от 28.05.2013 б/н ссылается на статью 20.3. Закона № 127-ФЗ.

Считает, что порядок рассмотрения и срок направления ответа на его запрос в рамках исполнительного производства урегулирован именно этой нормой права.

Апелляционная коллегия считает довод конкурного управляющего Вершинина А.В. ошибочным.

Статьёй 20.3. Закона № 127-ФЗ урегулированы права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Абзацем 10 пункта 1 указанной нормы права определено, что физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Положения подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, абзаца 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Апелляционная коллегия считает, что поскольку Федеральный закон №229-ФЗ не содержит специальных норм, регулирующих срок рассмотрения заявления стороны исполнительного производства, такое заявление подлежит рассмотрению в пределах тридцатидневного срока, установленного статьёй 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Аналогичный тридцатидневный срок исполнения поступившего в службу судебных приставов обращения предусмотрен пунктом 5.11.9. Инструкции по делопроизводству