Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А12-14885/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учётом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, ООО «Жилкомфорт» как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2. Правил и норм при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краёв балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведён под гидроизоляционный слой.

Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3 процентов от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

На основании подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ООО «Жилкомфорт» с момента принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества управляющая компания обязана устранять их.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в бездействии ООО «Жилкомфорт» состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Жилкомфорт» во вменённом правонарушении инспекцией доказана.

Инспекция обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО «Жилкомфорт», изложенному в апелляционной жалобе, в бездействии заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный в статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им были приняты меры по обеспечению безопасности людей.

Довод об отсутствии состава административного правонарушения,  предусмотренного в статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергнут материалами дела. Установка ограждений и сигнальной ленты в качестве меры по обеспечению безопасности людей не свидетельствует о выполнении требований Правил и норм в полном объёме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного производства в разумный срок и не вынес отдельное определение о рассмотрении ходатайства, чем нарушил основополагающие задачи судопроизводства и лишил лицо, участвующее в деле, права на судебную защиту, несостоятелен.

Обжалование определения об отказе в рассмотрении дела по общим правилам административного производства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как не препятствующего дальнейшему движению дела, не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев возражения заявителя относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что лицом, участвующим в деле, не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Следовательно, отсутствие отдельного определения об отказе в рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для его отмены согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства заявителя указаны судом первой инстанции в итоговом судебном акте. Суд апелляционной инстанции счёл их обоснованными.

Довод ООО «Жилкомфорт» о том, что судом первой инстанции в решении неверно указан номер оспоренного постановления об административном правонарушении, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку указанная неточность не повлияла на правильность принятого судом решения. Вместе с тем, данное обстоятельство может быть устранено заявителем в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2013 по делу № А12-14885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова