Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А57-11207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенного не признал совершённое заявителем правонарушение малозначительным.

По мнению апелляционной коллегии, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершённого заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности отсутствуют.

В силу части 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принимать решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом конкретных обстоятельств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспоренное постановление в части незаконным, изменил его в части назначения наказания и определил ЗАО «РБП» размер штрафа в сумме 50 000 рублей.

Довод ЗАО «РБП» о недоказанности негативного воздействия деятельности заявителя на окружающую среду опровергнут материалами дела.

Из материалов дела следует, что ЗАО «РБП» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утверждённого Общим собранием акционеров, что подтверждено протоколом от 14 января 2013 года № 36. Согласно разделу 2 Устава (т.1 л.д.9), видами деятельности заявителя являются производство строительных материалов, конструкций и изделий; производство строительно-монтажных работ; перевозочная и транспортно-эксплуатационная деятельность на всех видах транспорта; ремонтная деятельность; деятельность по утилизации отходов производства и потребления и др.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 июля 2013 года № 1346 (т.1 л.д.30) указано, что основным видом деятельности ЗАО «РБП» является производство неметаллической минеральной продукции, не включённой в другие группировки. В качестве дополнительных видов деятельности указаны: деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожжённой глины; производство изделий из бетона, гипса и цемента; производство строительных металлических конструкций и изделий; производство керамических плиток и плит; производство огнеупоров; производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

Факт перечисления ЗАО «РБП» платы за размещение отходов производства и потребления за 1 квартал 2013 года в сумме 21855,74 рубля, за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами за 1 квартал 2013 года в размере 6,01 рубля подтверждён представленными в материалы дела платёжным поручениям от 08 мая 2013 года № 659, № 660 (т.1 л.д.84, 85).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2013 года         по делу № А57-11207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской