Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А06-2737/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2737/2013

07 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Подлипалина С.В. по доверенности от 20.04.2013,

от ответчика – Черникова В.С. по доверенности от 11.03.2013 №12,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Адекват»

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 23 августа 2013 года по делу № А06-2737/2013, судья С.В. Богатыренко,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орлан плюс» (ИНН 3016060321, ОГРН 1093016001154)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Адекват» (ИНН 3018014088, ОГРН 1023000843997)

третье лицо: Администрация муниципального образования «Старокучергановский сельсовет»,

о взыскании основного долга по договору информационного, консультационного и юридического сопровождения № 206/Т от 26 сентября 2012 года в размере 1 042 040 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орлан плюс» (далее - истец, ООО «Орлан плюс») в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Адекват» (далее - ответчик, ООО «СФ «Адекват») о взыскании основного долга по договору информационного, консультационного и юридического сопровождения № 206/Т от 26 сентября 2012 года в размере 1 042 040 руб. 70 коп.

В соответствии 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена  Администрация муниципального образования «Старокучергановский сельсовет».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2013 года  с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Адекват» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орлан плюс» взыскана сумма основного долга по договору информационного, консультационного и юридического сопровождения № 206/Т от 26 сентября 2012 года в размере 1 042 040 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 420 руб. 40 коп. и оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Адекват», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно определена стоимость услуг Исполнителя по спорному договору, судом не дана оценка заявлению ответчика о несоразмерности стоимости услуг по договору № 206/Т, в материалах дела отсутствуют доказательства представления Исполнителем и передача Заказчику услуг.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Орлан плюс» (исполнитель по договору) и  Обществом  с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Адекват»   (заказчик по договору),  26 сентября 2012  года заключен договор информационного, консультационного и юридического сопровождения № 206 Т (т.1, л.д. 34-37).

Предметом договора  является  оказание исполнителем услуг по информационному, консультационному и юридическому сопровождению заказчика при подготовке и подаче заявки при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на предмет: Строительство автодороги по ул. Проездная в с. Старокучергановка Наримановский район Астраханской области».

В соответствии с пунктом 1.3 договора за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях договора.

Исполнитель по итогам оказания услуг предоставляет заказчику акт об оказании услуг.

Согласно пункту 4.1 договора  вознаграждение от заключенного  при содействии исполнителя контракта   составляет: 3 процента от начальной  (максимальной) цены контракта (НДС не облагается) в случае, если контракт заключен с отклонением от начальной (максимальной) цены контракта не более одного процента включительно; 2 процента от начальной (максимальной) цены контракта (НДС не облагается)  в случае, если контракт заключен с отклонением от начальной (максимальной) цены контракта более 1% от менее 5% (включительно);  1 процент от начальной (максимальной) цены контракта (НДС не облагается) в случае, если контракт заключен с отклонением от начальной (максимальной) цены контракта более 5%.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата заказчиком оказанных услуг, определенных пунктом 4.1 договора, производится не позднее 10 дней с момента поступления авансовых средств, либо иного платежа по указанным контрактам с государственными / муниципальными заказчиками  торгов. Оплата оказанных услуг осуществляется путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По взаимной договоренности сторон вознаграждение, указанное в пункте 4.1 договора, может  быть выплачено ранее срока, указанного в пункте  4.2 договора. По соглашению сторон размер вознаграждения, указанного в пункте 4.1 договора может быть снижен (пункт 4.3).

В ходе мониторинга информации о размещенных государственных / муниципальных заказах в открытой части общероссийского официального сайта zakupki.gov.ru наряду с иными заказами, сотрудниками  истца был выявлен факт публикации информации об открытом аукционе в электронной форме на предмет: «Строительство автодороги по ул. Проездная в с.Старокучергановка Наримановского района Астраханской области», номер извещения 0125300009012000001, начальная (максимальная) цена 34 734 690,00 рублей, муниципальный заказчик АМО «Старокучергановский сельсовет».

Муниципальным заказчиком неоднократно принимались решения о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме, о чем был уведомлен ответчик.

В итоге, согласно извещениям о проведении торгов:

Срок окончания подачи заявок составил 03.12.2012 в 10:00;

Окончание срока рассмотрения первых частей заявок 06.12.2012;

Дата и время проведения открытого аукциона 10.12.2012 в 11:00 (т.1, л.д. 38-41).

Согласно  исковому заявлению в период между заключением договора (26.09.2012) и окончанием срока подачи заявок на участие в торгах (03.12.2012) были осуществлены следующие действия.

После подписания договора представителем ответчика Умеровым Р.Ф. нарочно сотруднику ООО «Орлан плюс» передан USB-флеш-накопитель содержащий электронно-цифровую подпись (сертификат), выданный на Муликова Руслана Шамильевича сроком действия 31.10.2012 по 31.10.2013.

Наличие указанного программного средства позволило истцу осуществить экспертизу документов ответчика, размещенных в личном кабинете на электронной торговой площадке sberbank-ast.ru.

Проведение экспертизы документов подтверждается служебной запиской от 23.11.2012. Проведена экспертиза следующих документов:

- выписки из ЕГРЮЛ от 03.09.2012;

- протокола собрания учредителей от 07.06.2012;

- устава Общества от 16.02.2010;

- решения об одобрении крупной сделки от 01.06.2011;

- свидетельства СРО от 29.08.2012;

- информационного письма от 21.01.2012;

- сведения - декларация Участника размещения заказа (т.1, л.д. 61).

В целях исполнения обязательств по договору сотрудниками истца была подготовлена и согласована первая часть заявки участника (т.1, л.д. 42-49).

Данное обстоятельство подтверждается карточкой согласования первой части заявки участника (копия прилагается).

По результатам проведения комплексной работы истцом сформирована заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме (т.1, л.д. 50-55).

В установленные сроки, в установленном порядке 03.12.2012 в 09.35 с использованием программно-аппаратных средств истца, с использованием функционала личного кабинета электронной торговой площадки sberbank-ast.ru с использованием электронной цифровой подписи руководителя ответчика была подана заявка на участие в торгах. Заявке присвоен защищенный номер 3998803, порядковый номер 3.

По результатам указанных действий заказчиком на официальном общероссийском сайте zakupki.gov.ru был опубликован Протокол №0125300009012000001- 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на предмет: «Строительство автодороги по ул. Проездная в с.Старокучергановка Наримановского района Астраханской области» от 06.12.2012 (т.1, л.д. 56).

Заказчиком на официальном общероссийском сайте zakupki.gov.ru опубликован итоговый протокол № 0125300009012000001- 2 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на предмет: «Строительство автодороги по ул. Проездная в с.Старокучергановка Наримановского района Астраханской области» от 06.12.2012 (т.1, л.д. 58-59).

По итогам тендера 20.12.2012г. между Администрацией МО «Старокучергановский сельсовет» и  ООО «СФ» Адекват» заключен муниципальный контракт  № 0125300009012000001 на строительство автодороги по ул. Проездная в с. Старокучергановка Наримановский район Астраханской области (т.1, л.д. 13-20).

Таким образом, в результате указанных  действий истца ответчиком был заключен муниципальный контракт.

Из материалов дела следует, что ответчик 19.12.2012 направил в адрес истца   письмо о досрочном расторжении договора от 26-06Е от 26.09.2012 (т.1, л.д. 94).

Истец письмом от 21.12.2012 сообщил ответчику, что договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон с уведомлением стороной инициатором за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.  Ответчику также даны пояснения, что услуги оказаны в полном объеме. Одновременно с письмом  Ответчику были переданы Акт и счет на оплату. (т.1, л.д. 95).

Истец 01.02.2013 направил ответчику письмо № 4 с просьбой погасить задолженность в размере 1 042 040 руб. 70 коп. в кратчайший срок. Кроме того, направил акты сверки взаимных расчетов  за 2012 год (т.1, л.д. 96).

Ответчик письмом от 05.02.2013 года просил истца  предоставить сметы, акты выполненных работ на указание услуг, подписанных обеими сторонами, а также подробное разъяснение и расшифровку стоимости указанных работ (т.1, л.д. 97).

В ответ на указанное обращение истец в письме от 07.02.2013 сообщил, что требования  ООО «СФ «Адекват» не состоятельны, предложил возвратить подписанный акт оказанных услуг и акт сверки, либо представить обоснованные замечания и предложения по урегулированию сложившейся ситуации (т.1, л.д. 98-100).

Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд для защиты своего нарушенного права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями