Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А06-2737/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях договора.

Исполнитель по итогам оказания услуг предоставляет заказчику акт об оказании услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец 21.12.2012 направил ответчику акт оказанных услуг для подписания.

Однако ответчик акт не подписал, мотивы для отказа от подписания актов не представил, а потребовал представить смету и расшифровку указанных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условиями договора № 206/1 от 26.09.2012, а также нормами гражданского кодекса, регулирующими отношения, связанными с возмездным оказанием услуг, не предусмотрено обязательное составление сметы, расшифровки услуг к договору возмездного оказания услуг. В связи с чем, ссылка апеллянта на отсутствие в акте оказанных услуг расшифровки наименования услуг и их стоимости по отдельности, является несостоятельной.

Согласно пункту 4.1 договора  вознаграждение от заключенного  при содействии исполнителя контракта   составляет: 3 процента от начальной  (максимальной) цены контракта (НДС не облагается) в случае, если контракт заключен с отклонением от начальной (максимальной) цены контракта не более одного процента включительно; 2 процента от начальной (максимальной) цены контракта (НДС не облагается)  в случае, если контракт заключен с отклонением от начальной (максимальной) цены контракта более 1% от менее 5% (включительно);  1 процент от начальной (максимальной) цены контракта (НДС не облагается) в случае, если контракт заключен с отклонением от начальной (максимальной) цены контракта более 5%.

Представитель ответчика,  считает сумму 1 042 040 руб. 70 коп. не разумной и не сопоставимой со стоимостью фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор информационного, консультационного и юридического сопровождения № 206/Т от 26 сентября 2012 года подписан ответчиком без замечаний. Условие  о цене на  момент подписание договора не оспаривалось.

Доводы ответчика о  применении  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" согласно которому,  требование исполнителя о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, если это требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, рассматривались и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Размер вознаграждения в договоре № 26/1 от 26.09.2012 ставится в зависимость не от решения суда или государственного органа, а от цены  муниципального контракта, заключаемого  по итогам аукциона, проводимого в соответствии с Федеральным законом 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ссылку апеллянта на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения  стоимости  услуг  оказанных ООО «Орлан плюс» по договору информационного, консультационного и юридического сопровождения № 206/Т от 26 сентября 2012 года судебная коллегия считает несостоятельной.

Суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку имеется соглашение сторон о цене договора.

Учитывая данное обстоятельство, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правомерно отклонен довод ответчика о том, что срок оплаты по договору не  наступил, поскольку  оплата по муниципальному контракту не  поступала.

В соответствии с пунктом 2.1.1 муниципального контракта № 0125300009012000001 от 20.12.2012 г. порядок оплаты по настоящему контракту: без предоставления предварительной оплаты работ.

Как установлено судом первой инстанции, аванс по муниципальному контракту не заказчиком не вносился, так  как предварительная оплата работ контрактом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата заказчиком оказанных услуг, определенных п. 4.1 договора, производится не позднее 10 дней с момента поступления авансовых средств, либо иного платежа по указанным контрактам с государственными / муниципальными заказчиками  торгов. Оплата оказанных услуг осуществляется путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Условия пункта 4.1 договора по оплате услуг носят отлагательный характер -оплата заказчиком оказанных услуг поставлена в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка под условием).

Если же рассматривать данный пункт договора как согласование срока по оплате услуг,  то согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, если исходить из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, то срок оплаты по договору  не может считаться согласованным, так как его наступление обусловлено событием, которое может и не наступить.

Таким образом, условие договора о срок исполнения обязательства  по оплате стоимости оказанных услуг не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, следовательно, указанное условие договора  не соответствует требованию законодательства о разумности исполнения обязательства и отказ ответчика от оплаты противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, главы 39 ГК РФ.

Таким образом, оплата за оказанные услуги должна быть произведена по факту оказания услуг.

Статьей  314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование об оплате услуг заявлено истцом 01 февраля 2013 г.

Следовательно,  оплата за оказанные услуги должна быть произведена ответчиком в течение 7 дней  момента получения требования об оплате.

Из материалов дела следует, что ответчик 19.12.2012 г. заявил истцу об одностороннем расторжении договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)     при существенном нарушении договора другой стороной;

2)     в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 7.2. договора № 206/1 от 26.09.2012 предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон. Сторона - инициатор досрочного расторжения настоящего договора обязана предупредить другую сторону о своем намерении расторгнуть договор за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Кроме того, на дату направления уведомления о расторжении договора услуги истцом были оказаны.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оснований для расторжения договора не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг и задолженность в сумме 1 042 040 руб. 70 коп.   на момент рассмотрения спора не погасил.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом,   ответчиком не представлены.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги  в  срок и в порядке,  указанном  в договоре, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  в заявленном размере.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. разрешен судом по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными статьями, учитывая, что несение расходов в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением № 240 от 18.04.2013, правомерно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, в связи с этим, с учетом объема рассматриваемого дела, его сложности, количества затраченного времени на участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает их разумными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчиком госпошлина оплачена не была, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального