Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А57-2221/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

функция по контролю и надзору в сфере здравоохранения и социального развития, в том числе и осуществления государственной регистрации лекарственных средств, является Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор).

В соответствии с пунктом 5.1.3.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 323 Федеральная служба осуществляет полномочия по организации и осуществлению ведомственного контроля и внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения.

В соответствии с пунктом 6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Федеральная служба в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых проверок, исследований, испытаний, экспертиз, анализа и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) в установленной сфере деятельности.

Согласно материалам дела, устройства: Устройство полимерное с полимерной кистью для хранения и нанесений на кожу раствора спиртового йода 5% УПКП «Йод -«ЛЕККЕР+»; Устройство полимерное с полимерной кистью для хранения и нанесения на кожу раствора спиртового бриллиантового зеленого 1% УПКП «Бз - «ЛЕККЕР+»; Устройство полимерное с полимерной кистью для хранения и нанесения на кожу раствора спиртового салициловой кислоты 2% УПКП «Ск- «ЛЕККЕР+»; Устройство полимерное с полимерной кистью для хранения и нанесения на кожу раствора перекиси водорода 3% УПКП «Пв - «ЛЕККЕР+»; Устройство полимерное с полимерной кистью для хранения и нанесения на кожу раствора фукорцина УПКП «Фк - «ЛЕККЕР+», производимые обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕККЕР", имеют регистрационное удостоверение, выданные Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Доказательств, что регистрационное удостоверение признано незаконным, недостаточным (не полными) для осуществления деятельности заявителя в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Таким образом, принятое решение, не может быть направлено на защиту нарушенных прав истца, а заявлять иск в защиту неопределенного круга лиц в арбитражный суд истец не уполномочен.

По сути заявленный иск направлен на установление факта имеющего юридическое значение.

Результат рассмотрения, по мнению истца, может повлиять на ход рассмотрения дел в антимонопольном органе о недобросовестной конкуренции при реализации медицинской продукции.

Согласно п. 9  письма Президиума ВАС РФ от 17.02.04 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»  требование дать правовую оценку поведению лица не подлежит рассмотрению в порядке  особого производства (признание медицинской продукции лекарственным средством, а не медицинским изделием).

Данное требование могло быть заявлено при наличии также одновременно требований имущественного или неимущественного характера (взыскание убытков и т.д.)

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию по делу  судебного акта в незаконном составе.

Так, заявитель указывает, что повторное его ходатайство об отводе судьи не были рассмотрены в порядке, установленном АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.06.2013 года в ходе судебного заседания по делу № А57-2221/2013 представители закрытого акционерного общества «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» обратились с заявлением об отводе судьи Арбитражного суда Саратовской области Братченко В.В. обосновывая заявленное ходатайство об отводе личной заинтересованностью судьи.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2013 года в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» об отводе судьи Арбитражного суда Саратовской области Братченко В.В. от рассмотрения дела №А57-2221/2013 отказано.

16.07.2013 года в ходе судебного заседания по делу № А57-2221/2013 представитель закрытого акционерного общества «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» обратился с заявлением об отводе судьи Арбитражного суда Саратовской области Братченко В.В. обосновывая заявленное ходатайство об отводе тем, что судья Братченко В.В. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, данные обстоятельства вызывают сомнение в его беспристрастности.

Последовательность происходящего в судебном заседании свидетельствует о несоответствии заявлений об отводе частям второй и третьей статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части второй статьи 41 АПК РФ правомерно был расценен судом первой инстанции как злоупотребление процессуальными правами.

В силу части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе судье по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Представленное заявление об отводе судьи Арбитражного суда Саратовской области Братченко В.В. по делу № А57-2221/2013 подано тем же лицом, и по тем же основаниям, в связи с чем и в соответствии с положениями части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство закрытого акционерного общества «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» об отводе судьи Арбитражного суда Саратовской области Братченко В.В. от рассмотрения дела №А57-2221/2013 не подлежит передаче для рассмотрения по существу в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2013 года по делу № А57-2221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                               А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                                Ф.И. Тимаев