Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А12-8498/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Это обусловлено тем, чтобы при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально (на квитанциях к приходным кассовым ордерам), без фактического внесения должнику заемных денежных средств.

Именно в целях исключения указанного обстоятельства кредиторы и должны подтвердить суду факт наличия у них денежных средств. Само по себе представление платежных документов должника о получении денежных средств не влечет автоматического признания за ним обязательства по возврату данных денежных средств.

Также признание должником задолженности само по себе не освобождает лицо, обратившееся с заявлением, от представления необходимых в этом случае доказательств.

Указанная позиция обусловлена тем, что результат рассмотрения требования в деле о банкротстве, влияет на права и законные интересы других конкурсных кредиторов.

Учитывая указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при предъявлении настоящего требования Нечаевой М.В. следовало доказать реальность требований, то есть, что в действительности должником с заявителем заключен и исполнен договор займа от 20.02.2012.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предложил заявителю представить доказательства финансовой возможности предоставления займа; должнику – доказательства о расходовании заемных денежных средств, внесения на расчетный счет; сведения об отражении в бухгалтерском и налоговом учете поступления и траты денежных средств.

Нечаева М.В. в качестве доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставить заемные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, в материалы дела представила копию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Новоузенская, д. 2а, кв. 60, заключенный 22.02.2012 с Рябоштан Г.М., стоимость отчуждаемой квартиры определена сторонами в размере 1 500 000 рублей.

ИП Гусев П.В. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что задолженность перед заявителем признает, однако документов, подтверждающих оприходование заемных денежных средств и документов, подтверждающих их расходование, в судебное заседание не представил. Кроме того, должником не представлены доказательства подтверждающие отражение полученных денежных средств по договору займа в бухгалтерском и налоговом учете, а также внесение их расчетный счет должника, открытый 19.10.2006 в ОАО КБ «РУСЮГБАНК».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Нечаевой М.В. не представлено достаточно доказательств, подтверждающие финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а ИП Гусевым П.В. не представлены доказательства, как полученные от Нечаевой М.В. средства были оприходованы и истрачены должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт предоставления Нечаевой М.В. заемных денежных средств в размере 1500 000 рублей по договору займа от 20.02.2012.

Доказательств, устраняющих сомнения суда о наличии заемных отношений между заявителем и должником в рамках рассмотрения апелляционной жалобы также не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для включения в реестр требований кредиторов ИП Гусева П.В. требований Нечаевой М.В. в размере 1 800 000,00 руб., из которой 1 500 000 руб. основной долг, 300 000 руб. проценты за пользование займом, отсутствовали.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Нечаевой М.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года по делу № А12-8498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова