Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А57-11313/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Закона № 212-ФЗ содержит отсылочные нормы на положения Закона № 61-ФЗ в части признания организаций аптечными, но не указывает на необходимость соответствия физического лица, в пользу которого в аптечной организации осуществляются выплаты и вознаграждения, называемым критериям: иметь соответствующее образование и сертификат специалиста. 

В связи с этим, основания для толкования понятия «производимых выплат и вознаграждений в пользу физических лиц в связи с осуществлением фармацевтической деятельности», как относящееся только к лицам, имеющим соответствующее образование и сертификат специалиста, отсутствуют.

Приведенная норма пункта 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ определяет понятие аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Законом №61-ФЗ, но не содержит какого-либо ограничения применительно к физическим лицам, к заработной плате или к иному доходу которых подлежит применению понижающий тариф страховых взносов.

Исходя из норм Закона № 61-ФЗ следует, что фармацевтическую деятельность осуществляет организация в целом, как основной вид деятельности, при этом, физические лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность, как те, кто непосредственно осуществляет фармацевтическую деятельность (реализует лекарственные средства и т.д.), так и управленческий, вспомогательный и обслуживающий персонал, заняты в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем, имеют отношение к осуществляемому организацией виду деятельности, соответственно, производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению по пониженным тарифам страховых взносов.

Таким образом, учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, и общество является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельность, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что общество вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, облагаемой ЕНВД.

Таким образом, отсутствует факт занижения ООО «Медуница-л» базы для начисления страховых взносов за 2012 год. Применение льготного тарифа с января 2012 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции. Податель апелляционной жалобы новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается, не указывает на то, каким обстоятельствам не была дана оценка. Само по себе несогласие с  выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба государственного учреждения – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Медуница-л» заявило о взыскании с  заинтересованного лица, государственного учреждения – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение издержек на оплату услуг представителя общество с ограниченной ответственностью «Медуница-л» представило договор на оказание услуг от 14 октября 2013 года № 2/2а, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Медуница-л» (заказчик) и Барановой М.А. (исполнитель) на представление интересов общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

Согласно представленному договору исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, а именно: представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде, готовить необходимые процессуальные документы (отзыв, объяснения, ходатайства, справки и т.п.).

Стоимость услуг определена пунктом 2.6 договора и составляет 20 000 руб., которые 05 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Медуница-л» уплатило  Барановой М.А., что подтверждается расходным кассовым ордером № 551 от 05 ноября 2013 года.

Полномочия Барановой М.А. на представление интересов общества подтверждены доверенностью от 14 августа 2013 года № 60/1.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии с п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений статьи статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обществом с ограниченной ответственностью «Медуница-л» в материалы дела в качестве доказательств разумности заявленных судебных расходов представлены справка адвокатской палаты Саратовской области, согласно которой стоимость услуг представительства в арбитражном суде в зависимости от сложности дела может составлять от 20 000 руб. до 60 000 руб., выписка из прейскуранта цен на юридические услуги ООО «Юридическое бюро», согласно которому представительство интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде составляет от 20 000 руб., прайс-лист коллегии адвокатов Саратовской области «Адвокат», справка Саратовской коллегии адвокатов «Октябрьская», согласно которым ведение дела в арбитражном суде неимущественного характера составляет  не менее 50 000 руб.

Суд не может принять указанные документы в подтверждение цен, сложившихся на рынке юридических услуг применительно к рассматриваемому делу, так как указанные документы свидетельствуют о представлении юридических услуг юридическими лицами и адвокатами. Согласно представленному договору от 14 октября 2013 года № 2/2а договор заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Медуница-л и физическим лицом, исполнителем является физическое лицо - Баранова М.А.

Сведений о стоимости подобных услуг предоставляемых физическими лицами в материалах дела не имеется.

Из акта выполненных работ от 05 ноября 2013 года следует, что во исполнение  договора от 14 октября 2013 года исполнитель изучил имеющиеся в наличии у заказчика документы по судебному спору; изучил решение арбитражного суда по делу № А57-11313/2013 и апелляционную жалобу; представил консультации заказчику по вопросам участия в суде апелляционной инстанции; составил отзыв на апелляционную жалобу и подал его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, представлял интересы  заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

При этом отзыв на апелляционную жалобу подписан не представителем, действующим на основании доверенности, а генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Медуница-л» Иванищевой Г.А.; в отзыв на апелляционную жалобу включен текст заявления, поступившего в суд первой инстанции, с абзаца четвертого на странице первой по абзац четвертый (за исключением абзаца второго и третьего) на странице третьей без изменения.

Кроме того, изучение решения арбитражного суда по делу № А57-11313/2013 и апелляционной жалобы связано с представлением интересов заказчика в суде.

Представление заказчику консультаций по вопросам участия в суде апелляционной инстанции не связано с исполнением поручения на представление интересов в суде.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с исполнением поручения обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму судебных расходов завышенной, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

В суде первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Медуница-л» участия не принимал. Решение суда первой инстанции состоялось в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медуница-л».

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание.

Оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2013 года по делу № А57-11313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Медуница-л» судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                      М.А. Акимова

                                                                                                                      Н.В. Луговской