Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А06-2192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2192/2013

11 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября  2013 года

Полный текст постановления изготовлен  11 ноября  2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно – исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» (414000, г. Астрахань, ул. Эспланадная, д. 38, ОГРН 1113015005400, ИНН 3015094705),

на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2013 года по делу № А06-2192/2013, принятое судьей Сериковой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Максимин» (416430, Астраханская область, г. Камызяк, ул. Свободы, д. 1, ОГРН 1023000841269, ИНН 3005005551),

к Федеральному казенному учреждению «Уголовно – исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» (414000, г. Астрахань, ул. Эспланадная, д. 38, ОГРН 1113015005400, ИНН 3015094705),

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 28 500 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Максимин» (далее – ООО СФ «Максимин», истец)  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме  28 500 руб.

Впоследствии представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 27 482 руб. 25 коп. за период просрочки с декабря 2012 года по 25 февраля 2013 года.

Судом уточнение (уменьшение) исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2013 года исковые  требования  ООО СФ «Максимин» удовлетворены. С ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области в пользу ООО СФ «Максимин» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 27 482 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что арендуемое помещение было освобождено 01.12.2012, о чем в адрес истца 30.11.2012 направлено уведомление об освобождении арендуемого помещения, однако арендодатель уклонялся от приёмки данного помещения, доказательства факта пользования арендатором помещением после указанной даты отсутствуют, в связи с чем, полагает, что взыскание арендной платы за период с декабря 2012 года по 25 февраля 2013 года неправомерно. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при подписании спорного договора сторонами не было определено, какая именно часть здания передается истцом ответчику в аренду (не указаны конкретные номера передаваемых в аренду комнат, к договору не приложены копия поэтажного плана, экспликация или иной документ, позволяющий определить комнаты, подлежащие передаче в аренду), то есть стороны не указали достаточных данных, позволяющих определенно установить (идентифицировать) имущество, подлежащее передаче в аренду, в связи с чем данный договор является незаключенным, не порождающим взаимных прав и обязанностей. Данное обстоятельство податель жалобы полагает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

ООО СФ «Максимин»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации  письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу не представило.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, ООО СФ «Максимин» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.10.2013.

 От ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области в материалы дела путём факсимильной связи поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,  30.12.2011 между ООО СФ «Максимин»  (Арендодатель) и ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области (Арендатор) заключен договор № 04 аренды (далее – Договор) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Камызяк, ул. Свободы, 1, общей площадью 47,5 кв.м с протоколом разногласий в соответствии с которым пункт 4.4 Договора исключен (т.1. л.д.18-20, 32).

Объект аренды передан во временное пользование ответчику по передаточному акту № 04, являющимся приложением № 1 к Договору (т.1, л.д.21).

Согласно пункту 1.2 Договор действует с 01.01.2012 по 31.10.2012.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок менее года государственной регистрации не подлежит.

Пунктом 1.3 Договора стороны установили, что арендная плата за указанный период составляет 95 000 руб.

Как следует из пункта 3.1 Договора, Арендатор за арендуемое помещение уплачивает Арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 9 500 руб.

Дополнительным соглашением к Договору № 2 от 01.11.2012 срок действия Договора продлен с 01.11.2012 по 30.11.2012.

ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области после истечения срока действия Договора нежилое помещение по акту приема-передачи Арендодателю не возвратило, арендную плату  не вносило, в связи с чем за период с декабря 2012 года по 25 февраля 2013 года образовалась задолженность по уплате арендной плате в сумме 27 482 руб. 25 коп.

15.02.2013 Арендодателем в адрес Арендатора направлена претензия за № 09 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.22).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, установил, что в установленном порядке ответчик возвратил истцу арендуемое имущество 26.02.2013, доказательства внесения арендной платы за его фактическое пользование за период с декабря 2012 года по 25 февраля 2013 года отсутствуют, и сделал вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Доказательством, свидетельствующим о прекращении указанной обязанности арендатора, является факт передачи арендованного помещения арендатором к арендодателю.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как следует из Договора с учетом дополнительного соглашения, срок его действия истек 30.11.2012.

Доказательств возврата арендатором арендованного помещения на дату истечения срока действия Договора, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Письмо ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области от 30.11.2012 № 30/18-4253 «Об освобождении помещения», направленное в адрес директора ООО СФ «Максимин», таким доказательством не является.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что арендуемое помещение было освобождено 01.12.2012, о чем в адрес истца 30.11.2012 направлено уведомление об освобождении арендуемого помещения, однако арендодатель уклонялся от приёмки данного помещения, не основаны на достоверных и достаточных доказательствах.

Так, изучением вышеназванного письма ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области № 30/18-4253 следует, что оно действительно датировано 30.11.2012. Однако доказательств его получения арендодателем (ООО СФ «Максимин») в указанную дату, а равно 01.12.2012 не имеется.

Доказательств того, что 30.11.2012 ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области осуществлялись действия, направленные на возврат арендуемого имущества, а Арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлены.

Из отметки, проставленной на письме ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области № 30/18-4253 от 30.11.2012, следует, что оно получено главным бухгалтером ООО СФ «Максимин» 26.02.2013.

Иных доказательств возврата нежилого помещения, как того требуют положения части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, квалифицируя письмо ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области № 30/18-4253 от 30.11.2012 в качестве акта возврата нежилого помещения, сделал обоснованный вывод о том, что предмет аренды - нежилое помещение фактически возвращено ООО СФ «Максимин» 26.02.2013, а потому требование о взыскании установленной Договором арендной платы за период с декабря 2012 года по 25.02.2013 года заявлено истцом правомерно, поскольку при прекращении договора аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки в возврате арендованного имущества основывается не на договоре аренды, а на установленном законом обязательстве арендатора, вытекающем из данного договора.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей: Суздальцева Любовь Борисовна - главный бухгалтер ООО СФ «Максимин», которая пояснила, что письмо от 30.11.2012 за № 30/18-4253 об освобождении помещения получено 26.02.2013, о чем ею сделана отметка на данном письме, которое зарегистрировано в книге входящей корреспонденции за № 23; Алексеев Анатолий Викторович - начальник филиала ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции по Камызякскому району пояснил, что письмо от 30.11.2012 для передачи истцу было им получено, и в этот же день обратился к главному бухгалтеру с целью передать данное письмо, однако письмо она не приняла, сослалась на занятость. Ключи от арендуемого помещения и акт приема-передачи передал главному бухгалтеру 26.02.2013.

Таким образом, после расторжения Договора  ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по возврату арендованного имущества

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта пользования арендатором помещением после 30.11.2012, несостоятельны.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению