Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А57-6941/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6941/2013

11 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  11 ноября  2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис»  Саратовская область, г. Маркс (ОГРН 1086443000160),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2013 года по делу № А57-6941/2013, принятое судьей Волковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астат», Саратовская область, г. Маркс (ОГРН 1026401769305),

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис», Саратовская область, г. Маркс (ОГРН 1086443000160),

третье лицо:

Хорин Сергей Александрович, Саратовская область, г. Маркс,

о признании недействительным договора хранения от 01.07.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Астат» и обществом с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис», в силу его не соответствия требованиям закона,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис»  Лукьянова В.Н., действующего  по доверенности от 16.07.2013,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Астат» Дюкич Е.А., действующей по доверенности от 22.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астат» (далее - ООО «Астат», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (далее - ООО «АгроТехСервис») о признании недействительным договора хранения от 01.07.2012 , заключенного между ООО «Астат» и ООО «АгроТехСервис», в силу его не соответствия требованиям закона.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор хранения от 01.07.2012, заключенный между ООО «Астат» и ООО «АгроТехСервис», в силу его не соответствия требованиям закона и применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «АгроТехСервис» передать ООО «Астат» по акту приема-передачи транспортные средства: автомобиль ЗИЛ 431410 номерной знак Н560НТ64; автомобиль УАЗ 396255 номерной знак Х508АЕ64; автофургон 2790-0000010 номерной знак Т758ВВ64, а также ключи и паспорта транспортных средств.

Судом первой инстанции уточнения приняты.

Решением Саратовской области от 19 августа 2013 года исковые требования «ООО «Астат» удовлетворены. Суд признал недействительным договор хранения от 01.07.2012, заключенный между ООО «Астат» и ООО «АгроТехСервис», и применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «АгроТехСервис» передать ООО «Астат» по акту приема передач транспортные средства: автомобиль ЗИЛ 431410 номерной знак Н 560НТ 64, автомобиль УАЗ 396255 номерной знак Х508АЕ64, автофургон 2790-0000010 номерной знак Т758ВВ64,  ключи от указанный транспортных средств и паспорта. С ООО «АгроТехСервис» в пользу ООО «Астат» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере           4 000 рублей.

ООО «АгроТехСервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что спорный договор хранения от 01.07.2012 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Астат», а, соответственно, в силу положений пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 08.12.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» совершение данной сделки не требовало одобрения общим собранием участников ООО «Астат». Кроме того, ссылаясь на пункт 5 статьи 45 указанного Федерального закона, податель жалобы считает, что истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО «Астат» или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, в связи с чем полагает, что у суда ответствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «АгроТехСервис» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО «Астат» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представитель ООО «Астат» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - Хорин Сергей Александрович письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.10.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Хорина С.А. о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей   ООО «АгроТехСервис» и ООО «Астат», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.07.2012 между ООО «АгроТехСервис» (Поклажедатель) в лице Хорина С.А. и ООО «Астат» (Хранитель) заключен договор хранения (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Хранитель обязался хранить следующее имущество (транспортные средства): УАЗ 396255; Автофургон 2790-0000010; ЗИЛ 411410. Указанные транспортные средства находятся в собственности истца.

Хорин С.А., являющийся единственным участником и директором ООО «АгроТехСервис», а также участником ООО «Астат» с размером доли 50%, подписал Договор, как от имени ООО «Астат», так и от имени ООО «АгроТехСервис».

ООО «Астат», ссылаясь на то, что общее собрание участников ООО «Астат» решения об одобрении данной сделки не принимало, передача имущества на хранение произошла без согласия и воли общества, обратилось с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требований ООО «Астат» о признании Договора, заключенного между ООО «АгроТехСервис» в лице Хорина С.А. и ООО «Астат», недействительным в силу ничтожности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.12.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А57-10917/2011, установил, что, ООО «Астат» в лице его уполномоченного органа - директора не совершало каких-либо сделок по хранению имущества общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя требование о признании договора хранения от 01.07.2012, заключенного между ООО «АгроТехСервис» (Поклажедатель) в лице Хорина С.А. и ООО «Астат» (Хранитель),  недействительным в силу ничтожности, ООО «Астат» указывает на то, что общее собрание участников ООО «Астат» решения об одобрении данной сделки не принимало, передача имущества на хранение произошла без согласия и воли общества, данный Договор является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.12.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в Постановлении от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при применении пункта 1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Как уже было указано выше, Хорин С.А., являющийся единственным участником и директором ООО «АгроТехСервис», а также участником ООО «Астат» с размером доли 50%, подписал Договор, как от имени ООО «Астат», так и от имени ООО «АгроТехСервис».

Таким образом, Хорин С.А. является заинтересованным лицом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (статья 45 Федерального закона № 14-ФЗ).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в силу императивного характера данной нормы, Хорин С.А вправе заключать сделку только после ее одобрения общим собранием участников ООО «Астат», в независимости от суммы и условий сделки.

ООО «Астат» учреждено с уставным капиталом в размере 10 000 руб., состоящим из долей: в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб., принадлежащей Черемисину В.Н.; в размере 50%, номинальной стоимостью              5000 руб., принадлежащей Хорину С.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012 по делу             № А57-10917/2011 решение общего собрания участников ООО «Астат», оформленное протоколом № 42 от 16.06.2011, которым Хорин С.А. был назначен директором ООО «Астат», признано недействительным. Фактически, как следует из материалов дела, собрание не проводилось. Полномочным директором ООО «Астат» с 03.02.2009 является Черемисин В.Н.

Уставом ООО «Астат» предусмотрено, что исполнительным органом Общества является директор, в полномочия директора входит решение всех вопросов деятельности Общества, в том числе, без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Астат» в лице его уполномоченного органа - директора не совершало каких-либо сделок по хранению имущества общества, следовательно, отсутствует воля ООО «Астат» на заключение спорной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор хранения от 01.07.2012 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Астат», а, соответственно, в силу положений пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 08.12.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» совершение данной сделки не требовало одобрения общим собранием участников ООО «Астат», подлежат отклонению.

Сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности - это те сделки, которые совершаются обществом повседневно, в текущем порядке, для обеспечения производственного процесса. Признаком обычной хозяйственной сделки является то, что условия сделки не должны существенно отличаться от условий аналогичных сделок, совершенных ранее.

При этом при квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной