Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А57-6941/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности учитывается, является ли ее совершение необходимым для осуществления текущей деятельности хозяйственного общества, а условия сделки - экономически оправданными.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, как факт совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (неоднократное заключение договоров хранения как основной вид деятельности), так и доказательства того, что такая хозяйственная деятельность имела место до момента, с которого Хорин С.А. заключил сделку, будучи заинтересованным лицом.

Напротив, как следует из Устава ООО «Астат», основной целью его деятельности является извлечение прибыли от иных видов деятельности, а именно от продажи товаров, выполнения работ оказания услуг.

Основными видами деятельности общества являются:  производство и реализация продуктов питания; разработка, изготовление и реализация товаров народного потребления и продукт производственно-технического назначения; проведение торгово-закупочных, коммерческих операций, оптовой и розничной торговли; опытно-конструкторские и научно-исследовательские работы, в том числе в облает радиоэлектроники, связи, вычислительной техники, научного и медицинского приборостроения и др.

Указание на деятельность по хранению имущества в качестве основного вида деятельности ООО «Астат» Устав общества не содержит. Доказательства того, что совершение спорной сделки необходимо для осуществления текущей хозяйственной деятельности общества, а её условия являются экономически оправданными, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований квалифицировать оспариваемую сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности общества применительно к положения пункта 4 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность истцом того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО «Астат» или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, что в силу пункта 5 статьи 45 указанного Федерального закона исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной, несостоятельна.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, убыточность сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, презюмируется.

Факт совершения сделки (заключение договора хранения от 01.07.2012) с заинтересованностью подателем жалобы не опровергнут.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора хранения от 01.07.2012, истец указывает на то, что данный договор нарушает право истца на владение и пользование имуществом, в обоснование чего ссылается на то, что истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись требования о возврате принадлежащего ему имущества, однако ответчик удерживает имущество, ссылаясь на наличие договора хранения, и не передает его законному владельцу – истцу, при этом на период совершения сделки отсутствовала необходимость хранения автотранспорта на территории ответчика при наличии у истца собственных площадей.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности обстоятельств наступления для ООО «Астат» неблагоприятных последствий в связи с заключением договора хранения от 01.07.2012 сами по себе в отсутствие опровергающих их доказательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью».

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком правом при совершении спорной сделки и намерении причинить вред путём лишения истца принадлежащего ему на праве собственности имущества и возможности беспрепятственного пользования им.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в любых формах. С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 Российской Федерации, при этом суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции, обоснованно признал договор хранения от 01.07.2012 недействительным (ничтожным), в том числе, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительной сделки в виде возврата имущества, полученного по сделке, а именно транспортных средств: автомобиля ЗИЛ 431410 номерной знак Н560НТ64; автомобиля УАЗ 396255 номерной знак Х508АЕ64; автофургона 2790-0000010 номерной знак Т758ВВ64, а также ключей и паспортов транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «АгроТехСервис» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «19» августа 2013 года по делу № А57-6941/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                              О.А. Дубровина

                                                                                               С.А. Жаткина