Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А57-5759/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со сроком возврата не позднее 05.05.2012 не доказывает возможность причинения убытков или иных неблагоприятных последствий кооперативу или истцу.

Таким образом, получение одним лицом от другого денежных средств по договору займа обуславливает обязанности заемщика их возвратить к определенному сроку, а если он не определен, то с момента предъявления требования об их возврате.

При этом возврат ранее полученных денежных средств не может повлечь для заемщика, какие - либо неблагоприятные последствия.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами в материалы дела не представлены доказательства того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Кооперативу или его члену, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как следует из оспариваемого договора займа от 05.11.2011 заём является беспроцентным.

Ссылка истцов на условия договора по начислению неустойки в случае нарушения сроков возврата займа, также является  необоснованной по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Следовательно, не возвращая заемные средства в установленный договором срок, заемщик должен нести предусмотренную законодательством ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

При этом, установление мер гражданско-правовой ответственности, не является основанием для признания договоров займа недействительными.

Довод истцов о том, что в результате возврата заёмных денежных средств может быть реализовано имущество Кооператива, суд первой инстанции также правомерно признал необоснованным, поскольку обязанность заемщика возвратить денежные средства, соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, до принятия судом решения, ответчиком (Бочковым С.А.) заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

При этом, пункт 8 статьи 38 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» предусматривает, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Таким образом, оспариваемый договор займа, является оспоримой сделкой.

Так как, нормы Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» предусматривают ряд оснований, по которым сделки могут быть оспорены Кооперативом либо его членами, следовательно, договор займа денежных средств, по заявленным истцами основаниям, является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 8 статьи 38 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, когда истцы узнали или должны были узнать об оспариваемом договоре займа от 05.11.2011, доводы ответчика основаны на предположениях.

Как указывает ответчик, претензии о взыскании задолженности по договору займа от 05.11.2011 в адрес Кооператива были направлены в сентябре 2012 года, в суд займодавец обратился в октябре 2012 года.

Таким образом, из представленных пояснений следует, что истцам об оспариваемом договоре займа могло быть известно в октябре 2012 года, в связи с чем срок исковой давности начал течь с октября 2012 года и на момент обращения в суд с исковыми требованиями, не истёк.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы Ситикишева Максута Ахметовича, Ситикишева Саги Ахметовича  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 августа  2013 года по делу № А57-5759/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 Ф.И. Тимаев

                                                                                                                А.Ю. Никитин