Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А12-1659/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден Морозов О.Г.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, на дату открытия в отношении должника конкурсного производства Фокина Е.В. не являлась руководителем должника, вследствие чего не могла передать конкурсному управляющему должника в порядке вышеуказанной нормы Закона о банкротстве бухгалтерскую и иную документацию предприятия.

В связи с тем, что конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий, исполнявший обязанности внешнего управляющего, а руководитель должника на момент открытия конкурсного производства отсутствовал, передача имущества и документов не производилась.

Конкурсный управляющий Морозов О.Г. в суде первой инстанции пояснил, что в связи с тем, что в его прямую обязанность, как внешнего управляющего, входило прием и инвентаризация имущества, он принял имущество. Так как предприятие в период внешнего управления продолжало производственную деятельность, при увольнении бывшего руководителя Фокиной Е.В. после введения внешнего управления документы по предприятию-должнику 25.08.2009 переданы главному бухгалтеру ООО «Камышинский ХБК» Васильевой Е.Н., которая по должностной инструкции отвечала за сохранность бухгалтерской документации на предприятии. Акт приема-передачи документов от 25.08.2009 у конкурсного управляющего не сохранился в оригинале, представлена сохраненная Фокиной Е.В. его отсканированная копия. В подтверждение вышеизложенного конкурсным управляющим Морозовым О.Г. в материалы дела представлены копия приема-передачи документов от 25.08.2009, должностная инструкция главного бухгалтера, приказ о приеме на работу главным бухгалтером Васильевой Е.Н.

В судебном заседании в суде первой инстанции Васильева Е.Н. (бывший главный бухгалтер ООО «Камышинский ХБК») и конкурсный управляющий Морозов О.Г. подтвердили, что все документы по бухгалтерии ООО «Камышинский ХБК», в том числе и по списанию имущества, были переданы Васильевой Е.Н. при увольнении Фокиной Е.В., о чем свидетельствует акт, составленный по результатам передачи, который представлен суду Фокиной Е.В.

Судом первой инстанции установлено, что Фокина Е.В. сменила фамилию на Рязанову С.В., вступив в законный брак с Рязановым С.В. 25.09.2010, о чем составлена запись акта о заключении брака № 751 Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

Часть документов о списании имущества представлена суду (акты №№ 00000001 - 00000003 от 29.02.2008, № 00000004 от 26.01.2009, № 00000007 от 26.01.2009, № 00000008 от 26.01.2009), а часть, в связи с истечением срока хранения, уничтожена, в связи с чем, представлены: - приказы конкурсного управляющего № 05 от 10.01.2012, № 7 от 05.06.2013 о создании экспертной комиссии в связи с необходимостью уничтожения документов, срок хранения которых истек, - акты от 13.01.2012, от 10.06.2013 о выделении документов на уничтожение и - акты об уничтожении документов от 20.01.2012, от 13.06.2013.

В материалы дела были представлены письма директора Фокиной Е.В., адресованные временному управляющему ООО «Камышинский ХБК», в которых сообщалось, что по состоянию на 28.02.2009 изменений в составе имущества должника не было, за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 и за период с июня 2009 года произошло списание малоценных основных средств в результате физического износа на сумму соответственно 2 985,00 руб. и 35205,32 руб., а в июле 2009 года изменений в составе имущества также не было.

Также в материалы дела было представлено письмо от 25.08.2009, в котором бывший руководитель ООО «Камышинский ХБК» Фокина Е.В. сообщила конкурсному управляющему Морозову О.Г. о том, что 1033 единицы материальных ценностей в связи с физическим износом списано в период 2006 - 2009 годах (в том числе автомашина Тойота Камри, 600 ткацких станков)

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было у должника на момент введения внешнего управления, принято внешним управляющим ООО «Камышинский ХБК» Морозовым О.Г. в процедуре внешнего управления 01.09.2009, однако не реализовано на торгах, так как им утрачено, а письмо Фокиной К.В. от 25.08.2009 о списании документально не подтверждено, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи имущества должника от 01.09.2009 спорное имущество, в том числе переданное в залог Банку, балансовой стоимостью 28 470 035,69 руб., в данном акте отсутствует.

Кроме того, в обязанность как внешнего, так и конкурсного управляющего входит проведение инвентаризации имущества должника, в связи с чем, Морозовым О.Г. проведена инвентаризация имущества ООО «Камышинский ХБК», что подтверждается инвентаризационными описями за №№ 1-101 от 20.11.2009.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно Правил инвентаризации имущества, закрепленных в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризация имущества проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка, то есть проведение инвентаризации возможно при наличии бухгалтерских документов.

Из материалов дела следует, 09.03.2010 на собрании кредиторов ООО «Камышинский ХБК» конкурсный управляющий включил в повестку собрания вопрос (№ 2) о рассмотрение результатов инвентаризации имущества должника. Кредиторы большинством голосов приняли результаты инвентаризации к сведению без замечаний.

ООО «АМТ Банк» (конкурсный кредитор должника), уведомленный надлежащим образом о данном собрании, на нем присутствовал, каких-либо замечаний и претензий по проведенной конкурсным управляющим инвентаризации не предъявлял.

Доказательств тому, что результаты проведенной инвентаризации недостоверны, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав инвентаризационные описи, установил, что спорное имущество, в том числе переданное в залог Банку, балансовой стоимостью 28 470 035,69 руб., в данных документах также отсутствует.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «АМТ Банк» о не истребовании конкурсным управляющим и не получении от органов управления должника соответствующих требованиям законодательства документов о списании имущества должника, в том числе переданного в залог Банку балансовой стоимостью 28 470 035,69 руб.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ООО «АМТ Банк» о том, что конкурсным управляющим Морозовым О.Г. не проводились мероприятия по поиску отсутствующего у должника имущества балансовой стоимостью 28 470 035,69 руб., переданного в залог ООО «АМТ Банк», поскольку доказательств тому, что данное имущество утрачено, незаконно отчуждено, похищено либо в отношении него совершены иные противоправные действия, требующие принятия мер к его поиску и возврату, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество было списано должником до процедуры банкротства. Данным имуществом являются в основном ткацкие станки и оборудование швейного производства.

В судебном заседании в суде первой инстанции конкурсный управляющий Морозов О.Г. пояснил, что утилизация списанного оборудования не производилась, так как оно использовалось в производстве предприятия для ремонта действующих станков и оборудования.

Как видно из представленных документов, 15.11.2012 и 22.03.2013 конкурсному управляющему Морозову О.Г. по адресу: 403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, дом 5, представитель ООО «АМТ Банк» направлял письма о предоставлении информации о принятых мерах по поиску и возврату в собственность должника имущества (711 единиц имущества: оборудование, автомашина), являющего предметом залога, списанного генеральным директором должника Фокиной Е.В.. Ответа на данные письма кредитор не получил.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенных 21.03.2012 торгов путем посредством публичного предложения победителем признан ООО «Гелинген» с ценой 16 355 088 руб.

26.03.2012 между ООО «Гелинген» и ООО «Камышинский ХБК» заключен договор купли-продажи имущества, реализованного на торгах. 07.04.2012 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о результатах торгов путем посредством публичного предложения. В штате должника в период конкурсного производства находилось 45 работников, которые осуществляли функции контролеров и охранников, после реализации имущества все работники были уволены.

В судебном заседании в суде первой инстанции конкурсный управляющий Морозов О.Г. и его представитель пояснили, что данные письма конкурсный управляющий не получал, в связи с тем, что все имущество должника было реализовано с торгов 26.03.2012, собственником имущества, находящегося по указанному ООО «АМТ Банк», стало другое юридическое лицо. В связи с реализацией всего имущества, с совершением всех мероприятий по завершению конкурсного производства работники должника были уволены. Должник по своему юридическому адресу перестал находиться, в суд было направлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что последнее собрание кредиторов должника в конкурсном производстве проведено конкурсным управляющим 28.04.2012 в г. Камышине по месту нахождения должника, на котором представлен отчет конкурсного управляющего, содержащий сведения о полной реализации имущества.

18.06.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство о завершении конкурсного производства, в удовлетворении которого было отказано в связи с нахождением в производстве суда жалобы ООО «АМТ Банк» на действия конкурсного управляющего и заявления об оспаривании результатов торгов.

Впоследствии от конкурсного управляющего Морозова О.Г. еще дважды поступали ходатайства о завершении конкурсного производства (13.11.2012, 26.02.2013), в удовлетворении которых также отказано по тем же основаниям. В период с 28.04.2012 по 03.04.2013 конкурсным управляющим Морозовым О.Г. собрания кредиторов не назначались и не проводились. Очередное собрание проведено 03.04.2013 в г. Иваново, Банк был уведомлен о данном собрании и ему 15.04.2013 направлено уведомление о направлении корреспонденции конкурсному управляющему по адресу: г. Иваново, ул. Дзержинского, дом 36, офис 526, которое получено Банком 29.04.2013, что подтверждается  уведомлением с отметкой о получении его Банком.

Доказательств получения ООО «Камышинский ХБК», в том числе конкурсным управляющим, писем 15.11.2012 и 22.03.2013 в материалы дела не представлено, следовательно, доводы заявителя о том, что требования кредитора о предоставлении запрошенной информации в письмах от 15.11.2012 и от 22.03.2013 проигнорированы конкурсным управляющим, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Морозовым О.Г. проведена инвентаризация имущества, в конкурсную массу ООО «Камышинский ХБК» включено движимое и недвижимое имущество, как залоговое, так и не залоговое, балансовой стоимостью 1 079 799 5000 руб., спорное имущество в конкурсную массу не включалось.

Согласно отчету № 050/10 от 22.09.2010 рыночная стоимость имущества должника определена в 908 616 000 руб. При этом, спорное имущество не выставлялось на оценку и не оценивалось, что следует из перечня оцененного имущества и содержания отчета № 050/10 от 22.09.2010.

Решением собрания кредиторов от 20.12.2010 утвержден порядок продажи имущества ООО «Камышинский ХБК» путем продажи имущества единым лотом (протокол №7 от 20.12.2010). При утверждении данного порядка каких-либо замечаний по данному порядку кредиторами не высказывалось.

Согласно пункту 2.3 порядка продажи имущества ООО «Камышинский ХБК» начальная стоимость продажи имущества ООО «Камышинский ХБК» определена в соответствии с отчетом независимого оценщика № 050/10 от 22.09.2010 и составила 908 616 000 руб.

29.03.2011 конкурсный управляющий Морозов О.Г. во исполнение решения собрания кредиторов от 20.10.2010 в суд с заявлениями об утверждении начальной продажной цены имущества ООО «Камышинский ХБК», которое находится в залоге у залоговых кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 утверждена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога по требованиям АК Сберегательного банка России в лице Стромынского отделения № 5281 в размере 105 184 616 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2011 утверждена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога по требованию ОАО «Банк Уралсиб» в размере 21 673 471 руб.

25.03.2011 конкурсный управляющий Морозов О.Г. обратился в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога по требованию в ООО «БТА Банк» размере 345 681 323 руб. (без НДС).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 утверждена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога по требованию ООО «АМТ Банк» в размере 345 681 323 руб. Данное определение никем не оспаривалось.

Как правильно указано судом первой инстанции, материалы дела, в которых находился акт приема-передачи имущества, инвентаризационные описи, отчет об оценке, порядок реализации имущества с перечнем имущества, подлежащего реализации, были доступны для изучения кредиторами. При желании и необходимости ООО «АМТ Банк» могло ознакомиться с данными документами с 2009 года и установить отсутствие спорного имущества в конкурсной массе, принять своевременно соответствующие меры, не ждать, когда документы по списанию по истечения срока хранения, были уничтожены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим Морозовым О.Г. совершены действия по сокрытию от арбитражного суда, кредиторов и ООО «АМТ Банк» при утверждении начальной продажной цены заложенного ООО «АМТ Банк» имущества, переданного в залог ООО «АМТ Банк» имущества балансовой стоимостью 28470 035,69 руб.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ООО «АМТ Банк» о том, что конкурсный управляющий Морозов О.Г. не обратился