Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А12-1659/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра кредиторов залоговых требований ООО «АМТ Банк» на сумму 28 470 035,69 руб. суд признает несостоятельным в силу отсутствия правовых оснований для такого обращения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Указанный выше Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал так же, что основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требования кредитора как обеспеченного (частично не обеспеченного) залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям, после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для обращения конкурсного управляющего Морозова О.Г. с заявлением об исключении из реестра кредиторов залоговых требований ООО «АМТ Банк» на сумму 28470035,69 руб. не имелось в связи с отсутствием доказательств списания и утилизации имущества должника на сумму 28470035,69 руб.

Между тем, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В рассматриваемом случае требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, были обеспечены залогом имущества по договору залога № В/06/2906/ДЗ/01 от 15.12.2006 и договору об ипотеке от 15.12.2006 в полном объеме, а не в какой-либо его части. Физическая гибель (утрата) части заложенного имущества не привела и не могла привести к гибели (утрате) предмета залога в целом. Залог в отношении недвижимого имущества, переданного должником в залог Банку по договору ипотеки не прекратился. Таким образом, предмет залога, который обеспечивает обязательство должника, по-прежнему существует. В связи с чем, суд полагает, что правовых оснований для отражения в случае обращения конкурсного управляющего либо залогового кредитора с требованием о внесение изменений в реестр требований кредиторов ООО «Камышинский ХБК» требований ООО «АМТ Банк» как не обеспеченных залогом имущества должника, не имеется. Доказательств утраты или гибели предметов залога ООО «АМТ Банк» полном объеме суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает неверным указанный вывод суда, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела, между тем данный вывод не привел к принятию незаконного определения по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

В пункте 2 названной статьи указан обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Данный перечень не является исчерпывающим.

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

В данной форме нет пункта, предусматривающего предоставление сведений об имуществе, не включенного в конкурсную массу, об его отсутствии у должника, в данном случае - имущества, переданного ООО «АМТ Банк» в залог балансовой стоимостью 28 470 035,69 руб.

Вместе с тем, в отчетах о ходе конкурсного производства ООО «Камышинский ХБК» содержаться сведения об инвентаризации, оценке имущества, реализации, в материалах дела имеются акты инвентаризации, отчеты об оценке имущества, документы, подтверждающие реализацию, при изучении которых имелась возможность у кредитора установить отсутствие имущества.

При таких обстоятельствах довод о недостоверности предоставленных суду и кредиторам ООО «Камышинский ХБК» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Довод ООО «АМТ Банк» о том, что конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, апелляционная инстанция считает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об обращении заявителя к конкурсному управляющему с мотивированным ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве, предоставлено конкурсным кредиторам пунктом 12 статьи 142 названного закона, которым он может воспользоваться и воспользовался.

Препятствий для самостоятельного обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника лиц к субсидиарной ответственности не установлено.

Согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей заявители должны доказать: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей, факт нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, факт причинения или возможного причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Доказательства нарушений закона, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено, действия конкурсного управляющего Морозова О.Г. не повлекли за собой убытки для должника или кредиторов, в связи с чем, требование об отстранении конкурного управляющего Морозова О.Г. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «АМТ Банк»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года по делу № А12-1659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             С.Ю. Шараев