Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А06-4970/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4970/2013

12 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Внутренних Дел Российской Федерации по Астраханской области

на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2013 года по делу № А06-4970/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.А. Винник)

по заявлению Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (ИНН 3015096830, ОГРН 1123015002142)

о признании незаконном постановления от 27.06.2013  № 30 НН 000523 ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ

заинтересованные лица: отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Управление Министерства внутренних дел по Астраханской области

УСТАНОВИЛ:

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее - ОГИБДД УМВД РФ по Астраханской области, административный орган) от 27 июня  2013 года 30 НН № 000523 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской  области от 03 сентября 2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление Внутренних Дел Российской Федерации по Астраханской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления №№ 90490, 90491, 90492 вручены адресатам 09 и 10 октября 2013 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 03 октября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 04 октября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку, либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел по Астраханской области рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственными инспекторами дорожного надзора ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области 21 июня 2013 года в ходе повседневного надзора установлено, что на проезжей части дороги по ул. Александрова, д. 9 г. Астрахани отсутствует горизонтальная дорожная разметка – 1.5, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, где пострадали люди, что является нарушением пунктов 4.2.2-4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Указанные нарушения отражены в акте № 5994 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения от 21  июня 2013 года.

25 июня 2013 по фактам выявленных нарушений в отношении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани составлен протокол 30 ДН №000523 об административном правонарушении, которым действия заявителя квалифицированы по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани рассмотрено государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Руденко М.А. в отсутствии представителя юридического лица 27 июня 2013 и по результатам рассмотрения дела об административным органом принято постановление 30 НН № о привлечении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что указанное постановление затрагивает права заявителя в сфере экономической деятельности, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции сделал выводы о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ и нарушении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные правила).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и в том числе мотивированное решение по делу.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено достоверных доказательств того, что пользование участком дороги в районе д. 9 по ул. Александрова г. Астрахани, при наличии нарушений, указанных в диспозиции статьи,  угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Пунктом 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Оспариваемое постановление не позволяет установить какому пункту ГОСТ не соответствует дорожная разметка. В оспариваемом постановлении административным органом не отражено: отсутствует разметка вообще, либо она подлежит восстановлению.

В случае не соблюдения требований п. 4.2.2, дорожная разметка является плохо различимой. При этом обязанность по восстановлению дорожной разметки возникает в случае ее не соответствия требованиям пункта 4.2.3.

Оспариваемое постановление и материалы административного дела не содержат сведений о том, что износ по площади дорожной разметки (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Отсутствуют сведения о том, чем выполнена разметка краской или термопластичными массами. Не установлен процент износа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения