Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А57-71Б/06. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-71Б/06

12 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «12» ноября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания  с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» - Федорова Олега Анатольевича, действующего на основании доверенности от 02.04.2013;

Ракитина Александра Ивановича,

от закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель» - Шереметьева Павла Владимировича, действующего на основании доверенности от 11.01.2013;

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» (г. Саратов, ИНН 6452920540; ОГРН 1066450113762),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2013 года по делу № А57-71Б/2006, судья Плетнёва Н.М.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» (г. Саратов, ИНН 6452920540; ОГРН 1066450113762),

на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель» (410059, г.Саратов, ул. Азина, 85, ИНН 6451106441, ОГРН 1026402493480) Ракитина Александра Ивановича (410029, г.Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, 54/60),

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель» (410059, г.Саратов, ул. Азина, 85, ИНН 6451106441, ОГРН 1026402493480) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22.05.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель» (далее – ЗАО СФ «Строитель»), обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Посейдон» (далее – ООО «Посейдон»), кредитора должника по текущим обязательствам, с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, Ракитина А.И.

ООО «Посейдон» просило суд:

1. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО «СФ «Строитель» Ракитина Александра Ивановича, связанные с неудовлетворением требований кредитора по текущим платежам ООО «Посейдон» в размере 1 950 573,63 руб.

2. В связи с длительно необоснованной задержкой погашения текущей задолженности в пользу ООО «Посейдон» определить, что удовлетворение текущих платежей в пользу ООО «Посейдон» производить в первую очередь.

3. В связи с тем, что у ООО «Посейдон» отсутствует возможность предоставить суду сведения о всех поступивших и израсходованных денежных средствах должника, в целях обеспечения доказательств запросить выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника № 4070281040600001002, открытому в филиале ОАО «ТрансКредитБанк» (410012, г. Саратов, ул. им. Дзержинского Ф.Э., д. 9/11) за период с 24 июля 2008 г. по настоящее время.

До рассмотрения жалобы по существу суд первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «СФ «Строитель» Ракитина Александра Ивановича, связанного с неудовлетворением требований кредитора по текущим платежам, ООО «Посейдон», в размере 624 573,63 руб., в остальной части требований кредитор отказался от жалобы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Строительная фирма «Строитель» Ракитина Александра Ивановича в части неудовлетворения требований кредитора ООО «Посейдон» в размере 605 712 рублей 30 копеек; прекращено производство по делу в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Строительная фирма «Строитель» Ракитина Александра Ивановича по неудовлетворению требований кредитора ООО «Посейдон» в размере 1 326 000 рублей прекратить; отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Строительная фирма «Строитель» Ракитина Александра Ивановича по неудовлетворению требований кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» в размере 18 861 рубль 33 копейки; отказано в удовлетворении заявления ООО «Посейдон» в части определения погашения его текущих платежей в составе первой очереди реестра текущих обязательств.

Конкурсный кредитор, ООО «Посейдон», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2013 отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО СФ «Строитель» Ракитина А.И. по неудовлетворению требований кредитора ООО «Посейдона» в размере 18861, 33 руб.; признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО СФ «Строитель» Ракитина А.И. в  части неудовлетворения требований кредитора, ООО «Посейдон», в размере 624573, 63 руб.

В апелляционной жалобе кредитор  по текущим платежам указывает на недопустимость разных подходов управляющего к погашению текущих платежей, в том числе, в отсутствие судебного акта и исполнительного листа.

В апелляционном суде ООО «Посейдон» уточнило  предмет своей апелляционной жалобы, указав на несогласие с обжалуемым судебным актом только в части  отказа в признании незаконным бездействия Ракитина А.И. по неудовлетворению требований кредитора ООО «Посейдона» в размере 18861, 33 руб.

В свою очередь, присутствующий в апелляционном суде Ракитин А.И. заявил возражения по апелляционной жалобе, указав, что просит апелляционный суд пересмотреть обжалуемый судебный акт в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Строительная фирма «Строитель» Ракитина Александра Ивановича в части неудовлетворения требований кредитора ООО «Посейдон» в размере 605 712 рублей 30 копеек; в остальной части  судебный акт  не оспорен.

Конкурсный управляющий должника указывает, что его вины в неисполнении  вступивших в силу судебных актов в отношении ООО «Посейдона» не имеется, поскольку исполнительные листы не были сданы  текущим кредитором в соответствующее кредитное учреждение; кроме того, все платежи за спорный период времени относились к внеочередным и производились за счет средств дольщиков.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, с учетом возражения конкурсного управляющего ЗАО «Строительная фирма «Строитель» Ракитина Александра Ивановича,  против чего иных возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,  в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2007 ЗАО «Строительная фирма «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ракитин Александр Иванович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 14.04.2007.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2012 суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СФ «Строитель» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Сведения, содержащиеся в указанном определении, опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.01.2012.

ООО «Посейдон», как кредитор по текущим платежам, обратилось с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Ракитина А.И., выразившееся в виде нарушения установленной п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих требований в ходе конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве определены текущие обязательства, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации текущие требования удовлетворяются по мере их возникновения и предъявления соответствующих документов в кредитную организацию, где открыт основной счет должника, которая осуществляет контроль за соблюдением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В силу указанной нормы Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного